Решение по делу № 2-443/2017 (2-4151/2016;) ~ М-4013/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремсервис» о взыскании убытков ....... руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной стоимости из расчета ....... руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходов на подготовку заключения – ....... руб., компенсации морального вреда ....... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на основании заключенного ЧЧ.ММ.ГГ между сторонами договора купли-продажи принадлежит квартира № ......., общей площадью ....... кв.м, расположенная на ....... этаже дома № ....... по <адрес>. Истцом после передачи жилого помещения были выявлены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ, которые не могли быть установлены при заключении договора купли-продажи и приемке квартиры. ЧЧ.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры, предложил принять участие в осмотре квартиры независимым экспертом. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ ООО «РЭПК» стоимость устранения выявленных дефектов по отделочным работам составляет ....... руб., стоимость устранения выявленных дефектов изделий из ПВХ профилей составляет ....... руб., всего общая стоимость устранения дефектов – ....... руб.

Заявление истца от ЧЧ.ММ.ГГ о безвозмездном устранении выявленных строительных и отделочных работ, ответчиком проигнорировано. Претензия от ЧЧ.ММ.ГГ об уменьшении покупной стоимости также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ истец Карпов Д.А., представитель истца Уваров В.С. заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, указано, что в соответствии с заключением от ЧЧ.ММ.ГГ № ....... было установлено, что стоимость устранения дефектов составила ....... руб. ЧЧ.ММ.ГГ ООО фирма «Ремсервис» была произведена частичная выплата в размере ....... руб. На основании изложенного уменьшает сумму исковых требований на ....... рублей и просит взыскать с ООО фирма «Ремсервис» ....... рублей в счет возмещения убытков по продаже товара ненадлежащего качества . В остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения, а именно: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об добровольном устранении недостатков товара начиная с ЧЧ.ММ.ГГ из расчета ....... руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ период просрочки составил ....... дней, начиная с ЧЧ.ММ.ГГ, а сумма неустойки ....... рублей ; расходы на подготовку заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» №....... от ЧЧ.ММ.ГГ в размере ....... руб.; причиненный моральный вред в размере ....... руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Карпов Д.А., представитель истца Уваров В.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, дал пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Веда» по доверенности Бражник И.С. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих по делу, эксперта Дубровского Д.С., свидетеля Шемягина Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между ООО фирма «Ремсервис» (продавец) и Карповым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № ......., общей площадью ....... кв.м, расположенной на ....... этаже дома № ....... по <адрес>. И в этот же день согласно передаточному акту квартира была передана истцу .

Факт оплаты ООО фирма «Ремсервис» стоимости указанной квартиры Карповым Д.А. в полном объеме сторонами не оспаривался.

После государственной регистрации права собственности Карпова Д.А. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по поводу качества проданной ответчиком квартиры, в т.ч. ЧЧ.ММ.ГГ, ЧЧ.ММ.ГГ.

Кроме того ЧЧ.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с запросом о выдаче документации по квартире № ......., расположенной по адресу: ......., а именно: паспорта на изделия из ПВХ профилей; инструкцию по эксплуатации изделий из ПВХ профилей; сведения об организациях, проводящих техническое обслуживание изделий из ПВХ профилей; проектную документацию, содержащую сведения о требованиях, предъявляемых к работам по выполнению подготовки под отделку; сведения о материалах, применяемых при выполнении подготовки под отделку.

Стороной ответчика не опровергнуто, что указанные документы, запрашиваемые истцом, предоставлены ему не были. Для проверки качества товара истец заключил договор с ООО «РЭПК» и оплатил услуги данной организации ....... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры, предложил принять участие в осмотре квартиры независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ ООО «РЭПК» стоимость устранения выявленных дефектов по отделочным работам составляет ....... руб., стоимость устранения выявленных дефектов изделий из ПВХ профилей составляет ....... руб., всего общая стоимость устранения дефектов – ....... руб.

Заявление истца от ЧЧ.ММ.ГГ о безвозмездном устранении выявленных строительных и отделочных работ, ответчиком проигнорировано. Претензия от ЧЧ.ММ.ГГ об уменьшении покупной стоимости также оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и данных в судебном заседании объяснений, ответчик признает наличие недостатков технического состояния квартиры, оспаривая размер расходов, требуемых для их устранения.

Суд в основу решения закладывает заключение эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов, остекления лоджии кв. №....... дома №....... по <адрес> в соответствие с положениями НТД, технической документации, на май ....... г. составляет ....... руб.

Исходя из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Дубровского Д.С., в полном объеме подтвердившего выполненное им экспертное заключение, при определении стоимости ремонтных работ эксперт применил коэффициент 1,5 (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1), который применяется при выполнении ремонта жилых зданий. Позиция обеспыливание поверхности потолка и стен при выполнении ремонтных работ подразумевает собой отдельный вид работ с использованием специальной строительной техники (строительный пылесос), указанные затраты в расценке и в перечне работ по оштукатуриванию указанных поверхностей не учитывается. Выполнение отдельно работ по заделке рустов подразумевают выполнение работы по расшивке и заделке швов между плитами перекрытий, данные работы не включены в позицию по осуществлению работ по выравниванию потолков.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что исходя из материала, примененного при строительстве жилого дома и выполнении отделочных работ, для выполнения работ по выравниванию стен в размер убытков должна быть заложена стоимость цементно-известкового раствора. Оснований для определения суммы убытков с учетом применения для данного вида работ сухих штукатурных смесей не имеется. Как следует из локальных сметных расчетов № 1 и № 2 стоимость работ по выравниванию стен и перегородок цементно-известковым раствором по состоянию на май ....... г. составляет ....... руб., сухими растворными смесями – ....... руб. (разница составляет ....... руб.).

Суд не находит оснований для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца на основании представленного стороной ответчика заключения ООО «СПД проект» от ЧЧ.ММ.ГГ При этом суд учитывает, что ранее указанной организацией также по рассматриваемому вопросу уже было подготовлено заключение, размер убытков был определен в ином размере.

Довод ответчика о том, что в данном случае не должен быть применен коэффициент 1,5, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд определяет в размере ....... руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ЧЧ.ММ.ГГ за период просрочки с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ составляет ....... руб. Суд соглашается с выполненным истцом расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности заявленным требованиям.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, срок неисполнения требования потребителя, выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу значительной части суммы убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ....... руб., ограничив её датой вынесения решения суда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....... руб., полагая заявленный ко взысканию размер завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, сумма штрафа составит ....... руб. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ....... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, то понесенные им расходы на подготовку заключения ООО «РЭПК» № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Ремсервис» в пользу Карпова Д.А. убытки ....... руб., неустойку ....... руб., штраф ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., расходы по составлению заключения ....... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Ремсервис» в бюджет государственную пошлину ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова