Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2012 от 14.09.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой А. О.,

подсудимого Иванова Д. И.,

защитника адвоката Румянцева Д. В., представившего удостоверение № 1051 и ордер № 322,

при секретаре Михеевой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Иванов Д. И. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

Иванов Д. И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около дома расположенного по адресу УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения, который был припаркован около дома расположенного по адресу УР, <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Иванов Д. И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома расположенного по адресу УР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, через незакрытую переднюю правую дверь, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, стоимостью <данные изъяты>, где, разобрав замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение. После чего, Иванов Д.И. управляя указанным автомобилем, доехал на нем до перекрестка <адрес>, где, оставив автомобиль вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу УР, <адрес>, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Иванов Д. И. причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обвиняемым Ивановым Д. И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов показал, что обвинение в совершении угона ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Румянцев Д. В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Титова А. О. и потерпевший ФИО (от которого имеется письменное заявление на л.д. 81) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Иванова Д. И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванова Д. И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 61). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Д. И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Иванову Д. И. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд при назначении Иванову Д. И. наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого, который не судим, имеет положительные характеристики, совершил впервые преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Иванову Д. И. наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, преданный на хранение потерпевшему (л.д. 59) в соответствии со ст. 81 УК РФ следует считать возвращённым владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Иванова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Иванову Д. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, считать возвращённым собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. А. Мельников