Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2020 ~ М-322/2020 от 26.03.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-517/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца Егорова Д.А., ответчика Золотов А.Е., представителя ответчика Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д. А. к Золотов А.Е. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречного иска Золотов А.Е. к Егорову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Золотов А.Е. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.05.2019г. между истцом, как заказчиком, и Золотов А.Е., как подрядчиком, был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения №. По условиям договора ответчик должен был произвести ремонт жилого дома по адресу: ...: в холле первого этажа и коридоре второго этажа полную чистовую отделку в соответствии с дизайн-проектом, а также отделку гостиной первого этажа. Стоимость работ, перечисленных в тексте договора, была согласована в размере 360 000 руб., из которых 120 000 руб. истец должен был оплатить ответчику авансом. Несмотря на это, истец в соответствии с устным требованием ответчика уплатил в качестве аванса 391 050 руб., в том числе: 220 000 руб. 07.05.2019г., 100 000 руб. 04.07.2019г., 20 000 руб. 02.08.2019г., 51 050 руб. 22.09.2019г., что подтверждается расписками. Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением №, была согласована в размере 46500 руб.

13.08.2019г. истец оплатил ответчику в качестве аванса 46 500 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению надлежащим образом, оплатил стоимость всех работ на сумму 406 500 руб. и даже ошибочно переплатил еще 31050 руб. Работы, предусмотренные договором, ответчик должен был завершить 24.07.2019г., а работы, предусмотренные дополнительным соглашением, 16.08.2019г.

Однако, до настоящего времени работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком не выполнены, результат работ не сдан, о готовности к сдаче результата работ не сообщил. Объем выполненных ответчиком работ истец оценивает не более чем в 60 000 руб. Общий размер убытков составляет 377 550 руб. 05.02.2020г. истец направил ответчику письмо, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возмещения убытков. Ответчик требования истца не выполнил.

    Истец просит взыскать с ответчика Золотов А.Е. убытки в размере 377 550 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 377550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.

Ответчик Золотов А.Е. иск не признал, обратился с встречным иском, в котором с учетом увеличенных требований, просит суд взыскать с Егорова Д.А. 109624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей ( л.д.54, 68, 136).

Встречный иск мотивирован тем, что по договору подряда Золотов А.Е. получил от Егорова Д.А. 240 000 руб., а выполнил работы на сумму 245000 руб. Кроме работ, которые были предусмотрены договором, Золотов А.Е. выполнил дополнительные работы на сумму 96780 руб. Денег от ответчика за эти работы не получал. Кроме того, Егоров Д.А. не возвратил принадлежащие ему малярные столы и вышку «Дачник», на общую сумму 12844 рублей.

В судебном заседании истец Егоров Д.А. поддержал исковые требования, и доводы, изложенные в иске. Считает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом жилья, поэтому к нему применимы положения Закона о защите прав потребителей. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, пояснив, что неоднократно предлагал ответчику забрать свои малярные столы и вышку, но он за ними не приехал. В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено забрать свои вещи, но он вновь в установленное время не приехал. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Ответчик – истец по встречному иску Золотов А.Е. и его представитель Губенко И.В. иск не признали, поддержали встречные требования. При этом ответчик не отрицал, что работы по договору подряда полностью не выполнил, но не в том объеме как указал истец. Кроме того, он выполнял дополнительные работы, которые истец не оплатил. Также пояснил, что работает в муниципальном предприятии и не является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 2, данной статьи гласит, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 07.05.2019г. между истцом Егоровым Д.А., как заказчиком, и ответчиком Золотов А.Е., как подрядчиком, был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался произвести ремонт в жилом помещении (холле первого этажа и коридоре второго этажа - полностью чистовую отделку в соответствии с дизайн-проектом а так же отделку гостиной первого этажа (штукатурка стен гостиной - по маякам, шпатлевка стен гостиной финишная, потолок гостиной - ГВЛ (по проекту), принадлежащему заказчику: ..., в соответствии с проектом (приложение №) а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Заказчик предоставляет для ремонта материалы (обои для холла первого этажа и коридора второго этажа, плитка тола первого этажа, молдинги, панно, плинтуса). Иные необходимые для выполнения работы материалы подрядчик приобретает самостоятельно, предварительно согласовав их стоимость и спецификацию с заказчиком, и отчитывается по факту приобретения кассовыми документами.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, определен в п.1.3 договора подряда.

Согласно п. 3.1.2 договора стороны определили начало работ - 10.05.2019г., окончание работ - 24.07.2019г.

Согласно п.4, п.4.2. договора стоимость работ составляет 360000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: 120000 руб.-авансирование, 240 000 руб.- по факту выполненных работ (л.д.9-14).

Кроме того, 22.07.2019г. между истцом Егоровым Д.А., как заказчиком, и ответчиком Золотов А.Е., как подрядчиком, было заключено дополнительное соглашение № 002 к договору подряда от 07.05.2019г.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется произвести демонтаж старой стяжки и заливку новой стяжки ого пола в жилом помещении (холле первого этажа и гостиной первого этажа), надлежащему Заказчику: ... ..., в соответствии с проектом (Приложение №) а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 дополнительного соглашения от 22.07.2019г.: начало работ: 22.07.2019г., окончание: 16.08.2019г.

Согласно п.4.1., 4.2 договора стоимость работ составляет 46500 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: 30000 руб.- авансирование, 16 500 руб.- по факту выполненных работ. ( л.д.15-17).

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 437550 руб., в том числе: 07.05.2019г.- 220 000 руб., 04.07.2019г. - 100 000 руб., 02.08.2019г. - 20 000 руб., 22.09.2019г. - 51 050 руб., 46500 руб.- 13.08.2019г. что подтверждается расписками ( л.д.18-21).

Однако, работы, предусмотренные договорами в срок до 24.07.2019г. и 16.08.2019г., ответчиком не были выполнены.

05 февраля 2020г. Егоров Д.А. направил в адрес Золотов А.Е. претензию об отказе от исполнения договора подряда от 07.05.2019г. и дополнительного соглашения от 22.07.2019г., просил вернуть предварительно уплаченные по договорам деньги в общей сумме 377550 рублей ( л.д.23-24). Претензию ответчик получил 08.02.2020г., однако требования не исполнил.

10 февраля 2020г. истец заключил договор подряда на ремонт жилого помещения с О (подрядчик), стоимость работ составляет 300 000 рублей.

Истец пояснил, что указанный договор подряда был заключен для устранения недостатков строительно-отделочных работ и выполнение работ, которые ответчиком не были выполнены.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о строительном подряде и распределения бремени доказывания истец должен доказать оплату выполненной ответчиком работы, не качественность проведенной работы и размер убытков. В свою очередь ответчик обязан доказать объем проведенных работ и выполнения их надлежащего качества.

В обоснование своих требований истец представил суду следующие доказательства: Акт осмотра помещения от 10.02.2020г., из которого следует, что работы по договору подряда от 07.05.2020г. выполнены некачественно и не более чем на 15%-20%. Акт подписан Егоровым Д.А., О, Р Ответчиком Золотов А.Е. акт не подписан ( л.д.22).

Согласно представленной истцом калькуляции об объеме выполненных работ и их стоимости, ответчиком выполнены и могут быть приняты заказчиком работы на общую сумму 44000 рублей. Остальные работы выполнены некачественно и в не в полном объеме ( л.д.82).

В свою очередь ответчик Золотов А.Е. представил свою калькуляцию, в которой указал, что объем выполненных работ составил на общую сумму 251344 рублей ( л.д.139-140).

Также сторонами представлена калькуляция к договору подряда № от 07.05.2019г., объем работ и их стоимость составила 360093 руб. Калькуляция согласована и подписана сторонами ( л.д.137).

Исследовав и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены следующие работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением:

в холле и коридоре 2 этажа:

- шпатлевка потолка (финишная), стоимостью 6000 руб.,

- монтаж молдингов, плинтусов и их покраска, стоимостью 55000 руб.,

- укладка плитки, стоимостью 4000 руб.,

- поклейка обоев, стоимостью 30000 руб.,

- укладка паркетной доски коридор на 2 этаже - 2500 руб.,

- оштукатуривание и покрытие лаком деревянной лестницы в спальню 2 этажа - 5500 руб.,

- оштукатуривание и покрытие лаком стен, потолка, пола тамбура между гаражом и холлом - 7000 руб.,

- штукатурка стен (маяк) в холле и коридоре 2 этажа - 35334 руб., (выполнена 2/3 часть),

- шпатлевка стен - 11500 руб. ( выполнена ? часть).

- в гостиной штукатурка стен (маяк) на сумму - 27000 руб.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы по договорам на общую сумму 183834 рублей.

Достоверных доказательств о выполнении объема произведенных работ на иную сумму ответчиком Золотов А.Е. не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств о выполненных работах по дополнительному соглашению от 22.07.2019г. Работы по дополнительному соглашению истцом не были приняты.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Представленный истцом Акт осмотра помещения от 10.01.2020г. с участием истца Егорова Д.А., О, Р не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства. Кроме того, в этом Акте не определена стоимость устранения недостатков.

Однако, при наличии претензий по качеству работ истец не пригласил специалиста для установления объема недостатков и их стоимости, а заключил договор подряда с другими лицами, что исключает возможность в рамках настоящего дела установить наличие недостатков, их объем и стоимость устранения этих недостатков.

Стороны не настаивали на проведении строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в настоящее время невозможно установить объем недостатков выполненных работ и стоимость их устранения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что фактически ответчику было выплачено 437 550 рублей, с ответчика Золотов А.Е. в пользу истца Егорова Д.А. подлежит взысканию 253716 рублей ( 437 550 руб. - 183834 руб.=) в счет возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленным документам Золотов А.Е. работает на постоянной основе в МУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в качестве приемщика заказов ( л.д.48)

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, что позволило бы применить положения пункта 4 ст. 23 ГК РФ, суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Встречный иск Золотов А.Е. к Егорову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 109624 рубля не подлежит удовлетворению.

Встречные требования обоснованы тем, что Золотов А.Е. по просьбе Егорова Д.А. выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 96780 рублей.

При этом достоверных доказательств о выполнении дополнительных работ на указанную сумму ответчиком не представлено, а Егоров Д.А. указанное обстоятельство отрицает.

Представленный расчет выполненных и неоплаченных работ по договору подряда, составленный Золотов А.Е., суд во внимание не принимает, так как он не согласован с заказчиком Егоровым Д.А. ( л.д.59).

Согласно п.8.2 договора подряда все изменения и дополнения к договору подряда должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Однако, каких-либо дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, изменение стоимости работ и материалов по договору подряда, между сторонами не заключено.

Довод Золотов А.Е. о том, что истец незаконно удерживает принадлежащее ему имущество (малярные столы, вышку «Дачник»), стоимостью 12844рубля также не подтвержден достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Егоров Д.А. неоднократно предлагал Золотов А.Е. забрать свое имущество, что отражено в протоколах судебного заседания.

Таким образом, Золотов А.Е. не был лишен возможности забрать свое имущество. Доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено по вине Егорова Д.А., суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований, в удовлетворения встречных требований о взыскании с Егорова Д.А. 109624 рублей в счет неосновательного обогащения в пользу Золотов А.Е. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика Золотов А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Д. А. к Золотов А.Е. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Золотов А.Е. в пользу Егорова Д. А. 234 806 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска Егорову Д. А. к Золотов А.Е. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Золотов А.Е. к Егорову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Золотов А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко