Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34164/2022 от 22.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С. № 33-34164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5670/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сорокиной Н*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Н*В* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Н*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С. № 33-34164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5670/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сорокиной Н*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Н*В* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сорокина Н.В. и ее представитель Чимирис С.Г. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве кредитора и Сорокиной Н.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 23 января 2020 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая по состоянию на 04 августа 2021 года составила *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска и о взыскании с ответчика в пользу истца названной кредитной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик была извещена о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу (л.д. 102), совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору сами по себе о неправомерности данного судебного решения свидетельствовать не могут, так как задолженность по кредитному договору определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска по состоянию на 04 августа 2021 года, а дополнительные платежи за последующий период, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имели место уже после указанной даты, по состоянию на которую определена сумма кредитной задолженности.

При этом, настоящие правоотношения носят продолжаемый характер, в связи с чем соответствующие платежи могут быть предъявлены ответчиком к зачету в рамках частичного добровольного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в рамках исполнительного производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Н*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: