Судебный акт #1 () по делу № 33-4133/2014 от 24.09.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело № 33-4133/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармощенко А*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кармощенко *** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» об обязании произвести за счет собственных средств покраску и побелку подъезда № *** дома № *** по проспекту Т*** города Ульяновска, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кармощенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» Прохоровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кармощенко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «РЭС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по проспекту Т*** города Ульяновска. В 2012 году в подъезде № *** данного дома был произведен текущий ремонт. Однако, вследствие негерметичности ливневой канализации в августе и октябре 2013 года произошел пролив подъезда, в результате чего произведенный ремонт был испорчен. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения следов пролива оставлены последним без ответа, а направленная претензия - без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда № *** дома *** по проспекту Т*** в г. Ульяновске; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска, и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кармощенко А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт пролива подъезда из-за негерметичности ливневой канализации, в результате чего произведенный в нем ранее ремонт был испорчен. Обращает внимание, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий спорного подъезда. Полагает, что представленный ответчиком акт от *** 2014 года не может служить доказательством устранения недостатков в подъезде и основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку необходимые ремонтные работы выполнены не были. Обращает внимание, что указанный акт был представлен ответчиком в день вынесения решения, и у него отсутствовала возможность опровергнуть его содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РЭС» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные Кармощенко А.И. в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лица Администрации города Ульяновска, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что на основании договора от *** 2013 года многоквартирный жилой дом № *** по проспекту Т*** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «РЭС». Целью договора, как следует из содержания его пункта 2.2, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по заданию собственника осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как управляющая компания несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в 2012 году ответчиком силами подрядной организации были произведены ремонтные работы в подъезде №*** дома № *** по проспекту Т***а г. Ульяновска, о чем *** 2012 года составлен акт приемки выполненных работ.

По условиям договора на выполнение работ исполнитель ремонтных работ в подъезде № *** дома № *** по проспекту Т*** в г. Ульяновске гарантировал их заказчику (ООО «РЭС») качество выполненных работ в течение двух лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации.

Из материалов дела видно, что начиная уже с августа 2013 года, жильцы многоквартирного жилого дома № *** по проспекту Т*** г. Ульяновска начали обращаться с претензиями относительно качества произведенного ремонта, протечек в подъездах ввиду ненадлежащей герметизации труб ливневой канализации, в адрес руководителей ООО «РЭС», государственной жилищной инспекции Ульяновской области, прокурора Ульяновской области.

Гарантийным письмом от января 2014 года ООО «РЭС» обязалось весной 2014 года произвести ремонтные работы по устранению повреждений окрасочного слоя в подъезде № *** дома № *** по проспекту Т*** в г. Ульяновске, образовавшихся вследствие протекания ливневой канализации, без выставления понесенных затрат собственникам.

Однако такие взятые на себя обязательства ответчик длительное время не исполнял и лишь только в рамках рассмотрения настоящего дела представил в суд первой инстанции акт от *** 2014 года об устранении в спорном подъезде многоквартирного дома, где проживает истец, повреждений, образовавшихся вследствие разгерметизации ливневой канализации.

Данный акт суд первой инстанции принял в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кармощенко А.И.

Содержащиеся в акте от *** 2014 года сведения суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кармощенко А.И., с чем не может согласиться судебная коллегия.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, равно как и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что до момента обращения Кармощенко А.И. в суд какие-либо ремонтные работы ответчиком в спорном подъезде жилого дома не производились.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, где зафиксировано состояние подъезда № *** дома № *** по проспекту Т*** г. Ульяновска, с которым согласилась представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что необходимый объем ремонтных работ ООО «РЭС» в спорном подъезде жилого дома выполнен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в подъезде повреждения штукатурно-окрасочного слоя и иные, образовались ввиду ненадлежащей эксплуатации общего имущества жильцами дома, ничем не подтверждены, тогда как при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования Кармощенко А.И. – частичному удовлетворению.

При этом на основании приведенных выше положений закона судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «РЭС» произвести текущий ремонт подъезда № *** дома № *** по проспекту Т*** города Ульяновска.

Требования Кармощенко А.И. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку на правоотношения сторон настоящего спора, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правам░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ***░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░ № *** ░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: