Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2015 ~ М-2610/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мазанику А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мазаника А.М., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Антипина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Гражданская ответственность истца и ответчика Мазаника А.М., как владельцев указанных транспортных средств, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты>., сумму оплаты экспертиз в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, с ответчика Мазаника А.М. ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также оплачены расходы по проведению досудебных экспертиз. Просил обязательства в данной части считать исполненными.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство, в котором указали, что произвели выплату страхового возмещения в полном объеме, также просили применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также просили взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на производство судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Мазаник А.М. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мазаник А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антипина П.А., двигавшегося по главной. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мазаник А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Мазаника А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении его к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Мазаника А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> после направления истцом претензии доплачена сумма в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами по делу. Всего произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> годные остатки оценены в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до <адрес>, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение), а также расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении истцу денежных средств, понесенных на проведение судебной экспертизы.

В связи с данными обстоятельства решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату досудебных экспертизы является исполненным.

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ОСАО «РЕСО-Гарантия», не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что с Мазаника А.М. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипина П.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипина П.А. штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с Мазаника А.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипина П.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мазаника А.М. в пользу Антипина П.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипина П.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Антипина П.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.06.2015 г.