Решение по делу № 02-2818/2023 от 20.02.2023

УИД № 77RS0007-02-2022-020457-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2023 по иску Прохорова Михаила Васильевича к СПАО «Ингосстрах», Степанову Евгению Александровичу, адрес о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, -

Установил:

Истец Прохоров М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Степанову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 10.02.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Платз», г.р.н. с031ре90, принадлежащего Прохорову М.В. и автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750, которым управлял Степанов Е.А., принадлежащего фио Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050200009724434, виновником в ДТП является Степанов Е.А., а риск его гражданской ответственности застрахован в адрес по полису РРР № 5056775682.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего по полису РРР № 0134769271, был получен отказ в урегулировании убытка по причине досрочного прекращения действия договора ОСАГО виновника.

Проверив данную информацию через сайт Российского Союза Автостраховщиков, истец получил информацию о том, что с 27.11.2020 полис ОСАГО виновника утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 032129/Н от 25.03.2021, размер убытков, причиненный на момент ДТП автомобилю марка автомобиля Платз», г.р.н. с031ре90, составил сумма

Определением Вуктыльского городского суда адрес от 22.11.2021 года по делу № 2-175/2021 исковое заявление фио к Степанову Е.А. оставлено без рассмотрения.

08.08.2022 истец обратился с претензией в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.08.2022 сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

29.09.2022 решением службы финансового уполномоченного № У-22-108577/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав и интересов с иском к страховой компании и причинителю вреда.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске истцу в части требований к нему, Степанову Е.А., отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил в данной части отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения в отношении ответчика адрес.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 10.02.2021 по адресу: адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Платз», г.р.н. с031ре90, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Материалами ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В постановлении 18810050200009724434 указано, что 10.02.2021 в 09 часов 20 минут по адресу: адрес нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водитель Степанов Е.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750, при осуществлении маневра совершил столкновение со встречным автомобилем марка автомобиля Платз», г.р.н. с031ре90, под управлением фио, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 стт. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности фио застрахован в адрес по полису РРР № 5056775682.

Вместе с тем, обратившись в СПАО «Ингосстрах» по месту страхования риска гражданской ответственности потерпевшего фио по полису ХХХ № 0134769271, истцом был получен отказ по вопросу урегулирования убытков в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО Степанова Е.А.

Как указано в исковом заявлении, данная информация была проверена истцом посредством сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно сведениям которого было установлено, что полис ОСАГО Степанова Е.А. с 27.11.2020 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ряд механических повреждений, с целью проведения независимой экспертизы и расчета ущерба Прохоров М.В. обратился в ООО «Центр-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 032129/Н от 25.03.2021, составленным экспертом-техником фио в отношении автомобиля марка автомобиля Платз», г.р.н. с031рее90, стоимость поврежденного транспортного средства на дату оценки составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, размер убытков составляет (округленно) сумма

Определением Вуктыльского городского суда адрес от 22.11.2021 по делу № 2-175/2021 исковые заявления фио к Степанову Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 21.04.2022 определение Вуктыльского городского суда адрес от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Указанным определением суда от 22.11.2021 было установлено, что материалы гражданского дела содержат сведения о наличии в документах, касающихся участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, информации о действующем полисе ОСАГО владельца автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750 фио серии РРР № 5056775682, который в соответствии с положениями действующего законодательства был предъявлен водителем Степановым Е.А. сотрудникам полиции.

Также определением суда от 22.11.2021 было установлено, что согласно информации, представленной по запросу суда адрес договор обязательного страхования гражданской ответственности РРР № 5056775682 расторгнут 27 ноября 2020 года вследствие того, что данный автомобиль использовался в качестве такси (разрешение № 324025, срок действия с 04 августа 2020 года по 03 августа 2025 года, прекращено 20 июля 2021 года), а не в личных целях, и на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Вместе с тем, страховщиком в лице адрес было указано об отсутствии технической возможности представить сведения, подтверждающие уведомление страхователя о состоявшемся расторжении вышеуказанного договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Степанов Е.А. в судебном заседании пояснял о том, что он и собственник транспортного средства фио не были уведомлены страховщиком о состоявшемся в одностороннем порядке 27 ноября 2020 года расторжении договора страхования, а следовательно, полагал о наличии действующего договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

-выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

-иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 п. 1.16 данных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо определяет, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Доказательств получения адресатом направленного уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750, материалы дела не содержат, страховщик в лице адрес прямо указал об отсутствии возможности подтвердить направление соответствующего уведомления.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения настоящего иска приходит выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.н. н081та750, с адрес является действующим, в силу чего отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу убытков суд находит неправомерным.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы: страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью  2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

08.08.2022 истец обратился с претензией в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения.

29.09.2022 года решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт», соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение № 032129/Н от 25.03.2021, составленное ООО «Центр-Эксперт», в основу решения суда.

Таким образом, с учетом вины водителя второго транспортного средства фио, подтвержденной материалами ГИБДД, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, и приходя к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу убытков неправомерен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумма

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчиков адрес и фио суд не усматривает.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере сумма Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прохорова Михаила Васильевича сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 09 ноября 2023 г.