Решение по делу № 2-1226/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1226/2021
УИД 42RS0002-01-2020-002077-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 11 июня 2021 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Кузнецовой У.В.,

при участии ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области-Кузбассу Акишевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Лазарева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Белово и Беловскому району по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Акишевой Ю.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, МОСП по г.Белово и Беловскому району по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России Акишевой Ю.В. о взыскании морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в 2017 году с его банковского счета судебным приставом-исполнителем Акишевой Ю.В. с грубыми нарушениями гражданских прав истца и ФЗ «Об исполнительном производстве» (без уведомления истца о возбуждении и/п и предоставлении срока для добровольного исполнения в порядке п.12 ст.30 ФЗ) были взысканы денежные средства, включая исполнительский сбор. Ни до, ни после этого ни одного постановления судебного пристава о возбуждении п/р и об обращении взыскания на денежные средства истец не получал, поскольку, как было установлено в суде, все документы приставом направлялись на чужой адрес. Предмет взыскании и взыскатели по и/п были установлены в информационной системе на сайте УФССП России по КО.

Считая свои гражданские права грубо нарушенными, истец обратился в Беловский городской суда с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично отменено, и вынесен новый судебный акт в пользу истца.

Исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Истец считает, что в данном случае названные принципы неоднократно были нарушены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу.

С учетом положений ст.151 ГК РФ и испытанных нравственных страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, оценивает необходимую и справедливую компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.44-45).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Лазарев И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. УФК по Кемеровской области-Кузбассу представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.62-64).

Ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Белово и Беловскому району по Кемеровской области, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили участие в судебном заседании. УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в связи с необоснованностью заявленных требований (л.д.66-68,83-85).

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Акишева Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Акишеву Ю.В., изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силупункта 2 статьи 119Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основаниистатей 16 и1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силустатей 16,1069Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласнопункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя(пункт 80).

Пунктом 81данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Лазарева И.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России Акишевой Ю.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Лазарева И.В., отказать (л.д.139-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.07.2018 решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Лазарева И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лазарева И.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.144-146).

Из обстоятельств, установленными судебными актами следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акишевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лазарева И.В. о взыскании в пользу Отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лазареву И.В. указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанное постановление было вынесено должностным лицом с соблюдением требований федерального законодательства, в связи, с чем оснований для признания его незаконным, у суда не имелось. Судебная коллегия согласилась с выводами суда в указанной части, поскольку они обоснованы, подтверждаются исследованными судом доказательствами и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве.

При этом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лазарева И.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что ею было отменено постановление от 29.11.2017о взыскании с Лазарева И.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2017г об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г с предметом исполнения: исполнительский сбор 175 рублей в отношении должника Лазарева И.В., не опровергает установленных обстоятельств и не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Лазарева И.В. в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований о компенсации морального вреда Лазарев И.В. в своем иске указывает, что его гражданские права были нарушены и их защита заняла длительное время.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой Лазаревым И.В. заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав истца, сама по себе не влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо иного другого закона.

В данном случае, с учетом требований статьей 151, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства нарушения его личных неимущественных благ, несения им физических (нравственных) страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями (бездействием) органа государственной власти.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных неимущественных прав со стороны судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного действия судебного пристава его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам Лазарева И.В..

Кроме того, как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении административного дела №, Лазарев И.В. совершил административное правонарушение, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 15000 рублей, который Лазарев И.В. мог добровольно оплатить в срок, указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности, однако, таким правом он не воспользовался, в связи, с чем исполнение указанного исполнительного документа подлежало в принудительном порядке. Лазарев И.В. не оспорил указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, следовательно, оно подлежало исполнению.

В свою очередь, допущенные судебным приставом-исполнителем Акишевой Ю.В. нарушения норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно о взыскании исполненного сбора, постановление которого признано незаконным, сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не являются безусловным и достаточным доказательством в порядке ст.55 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарева И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Белово и Беловскому району по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Акишевой Ю.В. о взыскании морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 июня 2021 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына