Определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 по делу № 33а-4224/2023 от 04.07.2023

№33а-4224/2023

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                                           адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-153/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Моляренко А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моляренко Александра Анатольевича в пользу ИФНС № 31 по адрес транспортный налог в размере сумма, пени в размере сумма, налог на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере 0,88 коп.

Взыскать с Моляренко Александра Анатольевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Моляренко А.А. и просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере 0,88 коп.

Требования мотивированы тем, что Моляренко А.А. является собственником объекта недвижимого имущества, а также транспортных средств. Несмотря на направленные налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Моляренко А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Моляренко А.А. в 2018 году являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К сумма 750; в 2016-2019 годах транспортных средств: фио, г.р.з. Т 075 ХР 199, а также Вольво 960, г.р.з. М сумма 77; в 2016 году комнаты в квартире №34 в доме №9 корп.3 по адрес адрес.

ИФНС России №31 по адрес Моляренко А.А. направлено налоговое уведомление №82545674 от 26 сентября 2019 года об уплате транспортного налога и налога на имущество.

В установленный налоговым уведомлением срок обязанность по уплате налога не была исполнена, поэтому ИФНС России №31 по адрес Моляренко А.А. направлено требование № 3999 об уплате налогов и пени по состоянию на 06 февраля 2020 года с указанием срока для его добровольного исполнения – 31 марта 2020 года.

Требование налогового органа об уплате налогов административным ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено; доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 202 адрес по требованию ИФНС № 31 по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени и налога на имущество, пени.

Судебный приказ отменен определением от 16 февраля 2021 года по заявлению должника, не согласившегося с его исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ после отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяц с момента отмены судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 10 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Моляренко А.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Моляренко А.А. доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за спорные периоды, в установленном порядке не опровергла.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Положениями статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии налогооблагаемого имущества являются необоснованными и опровергаются справками ГИБДД о наличии в собственности у административного ответчика транспортных средств в вышеуказанный налоговый период.

Не влияют на законность решения доводы в апелляционной жалобе о наличии у административного истца инвалидности, отсутствие заработка, наличие детей, поскольку это не освобождает административного ответчика от уплаты налогов. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств о предоставлении льготы по уплате транспортного налога.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1