Решение по делу № 2-2400/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2016 года.

г. Ступино Московской области                                     06 сентября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО5 к Парамоновой ФИО6 об обязании снести металлический забор, восстановить старый забор на прежнем месте и крышу на подсобном помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова З.П. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Парамоновой Н.В. об обязании снести металлический забор, разделяющий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании восстановить старый забор из сетки-рабицы на прежнем месте и крышу на подсобном помещении.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица установила новый металлический забор между их земельными участками, снеся старый забор из сетки-рабицы. В результате этого ответчица увеличила площадь своего земельного участка и повредила крышу подсобного помещения, расположенного на её земельном участке. При этом снос старого забора был произведён с нарушением СНиП 30-02-97. Произведённые ответчицей действия создали препятствия в использовании ею земельного участка.

Истица Кузнецова З.П. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, что в 2013 году ответчица без её ведома возвела металлический забор, разделяющий их земельные участки. Старый забор из сетки-рабицы ответчица демонтировала. Установленный забор оказался сдвинутым в сторону её земельного участка, и таким образом произошёл захват части её земельного участка. При установке нового забора была отпилена часть крыши подсобного помещения, расположенного на её земельном участке.

Ответчица Парамонова Н.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, с учётом мнения истицы, счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы истицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Кузнецова З.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л. д. <данные изъяты>).

Согласно представленного кадастрового паспорта границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. <данные изъяты>).

Ответчица Парамонова Н.В. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений истицы, данных в судебном заседании, в 2013 году ответчица Парамонова Н.В. без её ведома возвела металлический забор, разделяющий их земельные участки. Старый забор из сетки-рабицы ответчица демонтировала. По утверждению истицы, установленный забор оказался сдвинутым в сторону её земельного участка, и таким образом произошёл захват части её земельного участка. Кроме того, при установке нового забора была отпилена часть крыши подсобного помещения, расположенного на её земельном участке.

Парамонова Н.В. в 2013 году обращалась с заявлением в ОМВД России по Ступинскому району Московской области по факту повреждения Кузнецовой З.П. забора, разделяющего их земельные участки.

По данному заявлению ОМВД России по Ступинскому району Московской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Кузнецовой З.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.      

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истицей, в том числе на представление доказательств.

Истицей Кузнецовой З.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчицы Парамоновой Н.В. посредством возведения спорного ограждения (забора) между земельными участками сторон.

Представленные истицей фотоснимки и проект границ принадлежащего ей земельного участка в силу требований ст. 55 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании истице Кузнецовой З.П., исходя из существа заявленных ею исковых требований и категории спора, судом разъяснена необходимость назначения по делу строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истицей Кузнецовой З.П. заявлено не было.

При этом истица Кузнецова З.П. пояснила о том, что ею суду представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов незаконными действиями ответчицы Парамоновой Н.В., которых, по её мнению, достаточно для разрешения возникшего спора по существу. В связи с этим проведение по делу судебной экспертизы она считает нецелесообразным. Ответчица должна доказать, что спорный забор установлен правильно.

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод истицы о нарушении ответчицей СНиП суд находит несостоятельным, так как даже возможное нарушение СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истицы. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса (демонтажа) тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе (демонтаже) строений (сооружений) лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой ФИО7 к Парамоновой ФИО8 об обязании снести металлический забор, разделяющий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании восстановить старый забор из сетки-рабицы на прежнем месте и крышу на подсобном помещении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин