Решение по делу № 33-49447/2023 от 23.10.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-49447/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-11151/22

77RS0023-01-2018-011662-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                         06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Хадбиевой Н.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хадбиевой Надежды Викторовны к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, ФАУГИ, ТУ Росимущества по адрес о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что на основании завещания фио от 15.08.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.1998 г. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Собственником другой ½ доли в праве собственности на квартиру являлась фио на основании свидетельства о собственности на жилище в порядке приватизации № 0548372, скончавшаяся 12 апреля 2002г. Наследственного дела к имуществу умершей фио не открывалось, наследников у нее не имеется. После смерти фио с 1997 года истец проживает в спорной квартире, полностью несет бремя ее содержания, оплачивая в полном объеме ремонт, налоги, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, открыто, добросовестно и непрерывно владеет ½ долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащей фио

Просила признать право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес. в силу приобретательной давности.

Истец фио в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2022 года, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ДГИ адрес, ФАУГИ, ТУ Росимущества по

адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованную отмену ранее состоявшегося по данному делу заочного решения, которым ее требования были в полном объеме удовлетворены, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истицы Хадбиевой Н.В. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Обращаясь в суд, истица указала, что ½ доля в праве собственности в указанной квартире ранее принадлежала фио, умершей в 2002 г., не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, с 1997 г. и после смерти фио истица продолжает проживать в указанно квартире, полностью неся бремя ее содержания.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно выписки из ЕГРН от 05 декабря 2020 года (л.д. 141-142), указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хадбиевой Н.В. и Российской Федерации, по ½ доле в праве собственности каждому.

Хадбиевой Н.В. доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании завещания фио от 15.08.1997г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.1998г.

Право собственности Российской Федерации на ½ долю спорной квартиры зарегистрировано 02.07.2003 года в порядке наследования выморочного имущества. Ранее данная доля в праве принадлежала фио на основании свидетельства о собственности на жилище в порядке приватизации № 0548372, умершей 12 апреля 2002г.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, в квартире по адресу: адрес никто не зарегистрирован, спорная ½ доля в праве собственности на данную квартиру, ранее принадлежащая фио, умершей 12.04.2002 года оформлена в установленном порядке как выморочное имущество Российской Федерации более 20 лет. В едином жилищном документе также отражены сведения о праве собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица фио не могла не знать, что спорная ½ доля ей принадлежать не может, в связи с тем, что принадлежит на праве собственности Российской Федерации, производить оплату за коммунальные услуги истец могла только за принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 234, 244, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, установив, что после смерти фио, умершей 12 апреля 2002г., спорное имущество приобрело статус выморочного и на него было оформлено право собственности за Российской Федерацией, суд пришел к объективному выводу о том, что истица фио не может быть признана добросовестным приобретателем ½ доли, принадлежавшей на праве собственности фио, доказательств добросовестности давностного владения спорной долей истцом не представлено, пользование квартирой обусловлено правом Хадбиевой Н.В. на ½ долю в ней, сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, необоснованной отмене заочного решения, которым ее исковые требования были в полном объеме удовлетворены, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции отменил заочное решение в соответствии с положениями ст. ст. 240, 242 ГПК РФ, признав причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика уважительными.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Доводы апелляционной жалоб о подаче заявления об отмене заочного решения с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока, не основаны на материалах дела, из которых не усматривается, что само мотивированное заочное решение от 20.04.2022 г. было изготовлено судом в установленный законом срок и направлено стороне ответчика, получено ответчиком ранее даты, указанной в его заявлении, а именно, 29.06.2022. Заявление об отмене заочного решения поступило в Савеловский районный суд 08.07.2022 г., т.е., в установленные законом сроки, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Хадбиевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: