Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2014 ~ М-1801/2014 от 22.05.2014

                                                                                                                        Дело № 2-2554/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелик ЕГ к Попушенко ОИ, 3-е лицо: Лукинов РА о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

       Смелик Е.Г. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Попушенко О.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

       В порядке ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен к рассмотрению дела, Лукинов РА (л.д.27,28).

       Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Смелик Е.Г. (покупатель) и Попушенко О.И. (продавец), ООО «<данные изъяты>», в лице Попушенко О.И. (поверенный), был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения, с условным номером №, общей площадью 30,6 кв.м., находящиеся на № этаже домовладения, расположенные по адресу: <адрес>

       В п.2.3 выше указанного договора, ответчик Попушенко О.И., приняла на себя обязательства заключить договор купли-продажи, вышеуказанного объекта, в срок не позднее 30 марта 2013 года. В соответствии с п.2.4. оплата по данному договору производится в сумме 700 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской в конце Договора и подписями сторон.

       Своих обязательств ответчик не выполнил, дом не построен. Срок по договору истёк 30 марта 2013 года, доля в объекте недвижимости, приобретавшаяся Смелик Е.Г. для личных нужд, в срок не передана. Претензия о возврате денежных средств, предварительно оплаченных, в размере 700 000 рублей, оставлена Ответчиком без внимания, сумма предварительной оплаты ответчиком добровольно не возвращена.

       С учетом данных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд, в защиту своих прав и просил суд взыскать в его пользу с Попушенко О.И. оплаченные им денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 20 августа 2012 года в размере 700000 руб., неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

        В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной в адрес суда направлено заявление с уточнением исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истцовая сторона просит взыскать с Попушенко О.И. в пользу Смелик Е.Г. оплаченные им по предварительному договору от 20 августа 2012 года денежные средства в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81491 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.31).

        Истец - Смелик Е.Г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

        Интересы истца в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности от 15.05.2014 г. Кожанина Н.А. (л.д.4), поддержавшая исковые требования в последней их редакции, просила принять их к производству и удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.31).

        Ответчик - Попушенко О.И. в судебное заседание о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении не поступало (л.д.32).

        Третье лицо - Лукинов Р.А. в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (справочный лист).

        Суд полагает возможным рассмотреть дела, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.

        В силу п. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Смедик Е.Г., с одной стороны, и Лукиновым Р.А.(продавец), в лице представителя Попушенко О.И. и ООО <данные изъяты>», действующее как поверенный продавца с другой стороны в лице Попушенко О.И., на основании доверенности от 19 июля 2011 года, удостоверенной нотариусом ФИО7, заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства построить дом и имел намерение продать истцу помещение с условным номером № общей площадью 30,6 кв.м, находящегося на № этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

        По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 марта 2013 года (п.1.2).

        Из п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, усматривается, что стороны договорились о стоимости доли домовладения, которая составила 700 000 рублей.

        Согласно предварительного договора купли-продажи Попушенко О.И. действовала от имени Лукинова Р.А. на основании доверенности от 19 июля 2011 года, удостоверенной нотариусом ФИО7 (л.д.21).

        Положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ, предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

         В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         Судом установлено, что в приобщенной к делу копии доверенности от имени Лукинова Р.А. от 19 июля 2011 года указано, что Лукинов Р.А. уполномочивает Попушенко О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Лукинову Р.А. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, каких - либо иных поручений Лукинов Р.А. Попушенко О.И. не давал (л.д.21).

         При этом, заключая договор с истцом Попушенко О.И., ссылаясь на указанную доверенность от имени Лукинова Р.А., обязалась построить дом с целью последующей продажи его помещений. Таких полномочий доверенность от имени Лукинова Р.А. не предусматривает (л.д. 21).

         Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Лукиновым Р.А. и Смелик Е.Г. не возникло каких- либо договорных отношений, поскольку судом не установлена единая воля сторон на их возникновение и предварительный договор был подписан от имени продавца, лицом, не имеющим на то полномочий.

         Не смотря на данные обстоятельства, истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 700000 руб. были получены Попушенко О.И., что подтверждается подписями сторон, с указанием фамилий в данном договоре: Попушенко О.И., действующая как представитель «продавца», Семлик Е.Г. - «покупателя» (л.д.5-оборот).

         Таким образом, суд полагает установленным факт передачи денежных средств истцом Попушенко О.И. и не исполнения продавцом обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был, дом не построен, предусмотренное предварительным договором помещение истцу не передано, что влечет за собой возврат денежных средств истцу.

         Обстоятельств обратному суду ответной стороны не представлено.

         Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

         В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Поскольку основной договор купли-продажи к указанному сроку, т.е. к 30 марта 2013 года сторонами не заключен, ни одна из сторон требований о заключении основного договора не направила, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

        Таким образом, требования истца о возврате суммы уплаченной по предварительному договору в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

        Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Размер процентов определяется действующей учётной ставкой банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых (Указание от 13.09.2012 № 2873-У).

         По расчету истца период пользования чужими денежными средствами составил с 30 марта 2013 года (день исполнения обязательств) по 28 августа 2014 года (день рассмотрения дела по существу): 700000* 8,25/100/360 х 508 дней = 81494 руб. 67 коп..

         Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81494 руб. 67 коп., за период просрочки с 30 марта 2013 года по 28 августа 2014 года.

Рассматривая требование иска об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение расходов по оплате услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу представительских услуг суду представлена расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. от 15 мая 2014 года (л.д. 26).

        Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем истца документов, с учетом утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 года результатов обобщения гонорарной практики, суд полагает разумным и соразмерным ко взысканию с ответчика расходов на услуги представителей в размере 10000 рублей..

        На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд считает заявленные Смелик Е.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с п. 1,9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из указанных норм права, с ответчика Попушенко О.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 114 рубля 92 коп..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81491 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 791 491 ░░░░░ 67 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 114 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 ░░░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

       ░░░░░: