Мотивированное решение по делу № 02-1367/2021 от 20.01.2021

77RS0001-01-2019-003904-37 № 2-1367/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 марта 2021 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Лисник К.Г.,

с участием Борзуновой Г.Д., Борзунова Ю.П. и их представителя Голубевой И.К. по доверенности, Перловой Н.Ю., Шуляковского Д.А. и их представителя Ивановой О.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/21 по иску Борзуновой Г.Д., Борзунова Ю.П. к Шуляковскому Д.А., Перловой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Перловой Н.Ю. к Борзуновой Г.Д., Борзунову Ю.П., Шуляковскому Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты,

и по встречному иску Шуляковского Д.А. к Борзуновой Г.Д., Борзунову Ю.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате,

У С Т А Н О В И Л :

Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П. обратились в суд с иском к Перловой Н.Ю., Шуляковскому Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Борзунову Ю.П. по договору социального найма от 22 марта 2010 года была представлена указанная квартира, в которой зарегистрированы стороны по делу. С 1998 года ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по её содержанию не несут, личных вещей ответчиков в квартире нет, отсутствие ответчиков по адресу регистрации носит постоянный характер. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, а Перлова Н.Ю. имеет права в отношении квартиры в городе Мытищи Московской области по договору инвестирования в строительство.

Перлова Н.Ю. обратилась к Борзуновой Г.Д. и Борзунову Ю.П. и Шуляковскому Д.А. со встречными исковыми требованиями (том 1, л.д. 123-125), в котором просила обязать истцов по первоначальному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***; обязать передать ключи от входной двери, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив Перловой Н.Ю. 1/4 долю в оплате. В обоснование встречного иска Перлова Н.Ю. указала, что в квартиру была вселена своими родителями, проживала в ней до февраля 2019 года, - до момента смены Борзуновой Г.Д. и Борзуновым Ю.П. замков во входной двери. Впоследствии ей стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, по факту чинения препятствий Перлова Н.Ю. обращалась в органы полиции.

Шуляковским Д.А. также предъявлены встречные исковые требования к Борзуновой Г.Д. и Борзунову Ю.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате (том 2, л.д. 146-149). В обоснование своего встречного иска Шуляковский Д.А. указал, что был вселён в квартиру по адресу: ***, своей матерью с согласия истцов по основному иску. Будучи несовершеннолетним, он долгое время проживал в спорной квартире. 14 декабря 2015 года спустя несколько дней после своего совершеннолетия Шуляковский Д.А. был призван на военную службу, после возращения 14 декабря 2016 года поставлен на воинский учёт по адресу спорной квартиры, также состоит на учёте прикреплённым к ***. В июне 2017 года в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, 7 июня 2018 года он был осуждён к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев. Впоследствии не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Истцы по основному иску Шуляковского Д.А. в спорную квартиру пускать отказались, ключи от квартиры у него отсутствуют. Его отсутствие в квартире носит временный характер и является вынужденным, поскольку сначала он проходил военную службу, а впоследствии был задержан и отбывал уголовное наказание. Истец по встречному иску просит обязать Борзунову Г.Д., Борзунова Ю.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***; обязать передать ключи от входной двери в квартиру не позднее трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить ему 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Борзунова Г.Д., Борзунов Ю.П. и их представитель Голубева И.К. по доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить их исковые требования, против удовлетворения встречных требований Перловой Н.Ю. и Шуляковскго Д.А. просили отказать.

Перлова Н.Ю., Шуляковский Д.А. и их представитель Иванова О.В. по ордеру в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований БорзуновойГ.Д. и Борзунова Ю.П., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав Борзунову Г.Д., Борзунова Ю.П., их представителя Голубеву И.К., Перлову Н.Ю., Шуляковского Д.А., их представителя Иванову О.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания (часть 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2).

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Борзунов Ю.П., *** года рождения, является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, по заключённому с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договору социального найма жилого помещения № *** от 22 марта 2010 года (том 1, л.д. 19).

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Борзунова Г.П., *** года рождения (супруга), Перлова Н.Ю., *** года рождения (дочь), Шуляковский Д.А., *** года рождения (внук), которые зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Истцы по основному иску Борзунов Ю.П. и Борзунова Г.Д. ежемесячно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, что следует из представленных ими платёжных квитанций и чеков об оплате.

Согласно ответу ОМВД России по району Лосиноостровский города Москвы, Перлова Н.Ю. и Шуляковский Д.А. по адресу: ***, не проживают.

На основании договора инвестирования от 7 августа 2001 года Перловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в городе Мытищи.

Согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы, Шуляковский Д.А. в последний раз обращался в лечебное учреждение по месту регистрации 14 июля 2014 года.

Также из материалов дела следует, что в период с 2015 по декабрь 2016 года Шуляковский Д.А. проходил срочную военную службу, с июня 2017 года находился под стражей, согласно справке № ***, отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда с 22 июня 2017 года по 21 июля 2020 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля З.М.А., он является соседом Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П., проживает на 11 этаже дома, истцы – на 12, свидетель отсутствовал по месту регистрации с 2005 года по 2009 год. Перлову Н.Ю. и её сына свидетель не знает, не знает, как они выглядят, в спорной квартире, помимо истцов, никого не видел. Со слов истцов свидетелю известно, что Перлова Н.Ю. проживает в квартире в городе Мытищи Московской области. О конфликтах в спорной квартире ничего не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.А. указала, что является соседкой истцов Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П., которые живут в квартире № 90 вдвоём. Перлову Н.Ю. свидетель знает, но в последний раз видела её давно, сына ответчицы Шуляковского Д.А. никогда не видела. Свидетель была в спорной квартире на кухне, и не видела, чтобы ответчики там находились. У истцов имеется собака, с которой они гуляют. Про наличие конфликтов в спорной квартире свидетелю неизвестно.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж.Т.Д., она является соседкой истцов, ответчицу Перлову Н.Ю. знает, но видела давно, когда та училась в институте. Сына Перловой Н.Ю. - Шуляковского Д.А. свидетель видела, когда ему было около 10 лет. В спорную квартиру свидетель не заходила, не слышала, чтобы там были конфликты.

Из показаний свидетеля З.Е.Б. следует, что с 2004 года по 2018 год проживала на улице *** в *** квартире, находится с истцами в дружеских отношениях, дети свидетеля приходили в гости в спорную квартиру, поскольку там находится собака. Перлову Н.Ю. свидетель видела около двух раз за всё время, Шуляковского Д.А. не видела. Она была в спорной квартире, в ней проживают только истцы Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П. О взаимоотношениях истцов с дочерью свидетелю неизвестно, пока жила в одном доме с истцами, о наличии конфликтов свидетель не слышала.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Л.А. пояснила, что с истцами знакома более 20 лет, ранее с Борзуновой Г.Д. были соседями по даче. Свидетель знает Перлову Н.Ю., конфликтных отношений с ней не имеет, также видела и знает внука истцов Шуляковского Д.А., который часто летом был на даче. Насонова Л.А. указала, что в спорной квартире проживают истцы, ей известно, что давно – до замужества, там же проживала Перлова Н.Ю. со своим сыном. Когда Перлова Н.Ю. вышла замуж, истцы продали дачу и купили ей квартиру в Мытищах. Впоследствии Перлова Н.Ю. с мужем и сыном переехали в эту квартиру. В начале 2000 годов свидетель также однажды приходила в квартиру в Мытищах, указала, что квартира была с отделкой, в ней находилась новая мебель. Когда Перлова Н.Ю. приезжала на юбилей 55 лет к Борзуновой Г.Д., отношения у них были нормальные. У свидетеля сложилось впечатление, что Перлова Н.Ю. не проживает в спорной квартире. Шуляковский Д.А. также проживает в Мытищах, где закончил школу. В спорной квартире свидетель его никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля С.В.Н., он знаком с Перловой Н.Ю. по работе больше трёх лет, знает её сына и родителей. Свидетель был в спорной квартире, помогал отвозить вещи на дачу, настраивать телевизор, приезжал в квартиру на празднование дня рождения Перловой Н.Ю. О наличии у неё квартире в Мытищах свидетелю неизвестно. Шуляковского Д.А. свидетель видел давно, не знает, где он жил. Свидетелю известно, что летом Перлова Н.Ю. проживала на даче, а зимой приезжала в Москву.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.Б.В. следует, что является другом Шуляковского Д.А., которого знает со школы, находящейся в Мытищах, знаком с истцами. Был в гостях у ответчика в спорной квартире три или четыре раза, расположение и количество комнат ему не запомнилось. Перед заключением под стражу Шуляковский Д.А. проживал в Москве. В квартире в Мытищах свидетель не был.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., истцы являются родителями её супруга, Перлова Н.Ю. проживает в Мытищах, в спорной квартире не проживает, Шуляковский Д.А. проживал в спорной квартире непродолжительное время, в ней проживают истцы с собакой. Ответчики выехали из спорной квартиры, поскольку истцы купили им квартиру в Мытищах. Свидетель указал, что Шуляковский Д.А. также не проживал в квартире в период с возвращения со службы в армии и до его заключения под стражу, его вещей в квартире не было. Сын свидетеля Борзуновой Н.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.П.Ю., он является сыном истцов Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П., ответчица Перлова Н.Ю. приходится ему сестрой, с ней свидетель отношения не поддерживает, к родителям приезжает в гости два или три раза в месяц. Свидетель указал, что Перлова Н.Ю. выехала из спорной квартиры примерно в 2003 году, поскольку решила проживать с сыном отдельно от родителей. В период между возвращением со службы в армии и до взятия под стражу Шуляковский Д.А. в спорной квартире не проживал, истцы проживают вдвоём. Неприязненные отношения между сторонами начались, когда истцы приняли решение приватизировать квартиру на внуков, против чего возражала Перлова Н.Ю.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что Б.Н.А. (супруга сына Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П.), а также Б.П.Ю. (сын Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П.) состоят в родственных отношениях с истцами по основному иску, и могут проявлять заинтересованность в сохранении прав на недвижимое имущество за истцами, в связи с чем их показания принимаются судом лишь в части, не противоречащей иным представленным по делу доказательствам.

При этом показания всех свидетелей, помимо С.В.Н., указывают на длительное не проживание Перловой Н.Ю. по адресу спорной квартиры: ***. По свидетельству С.В.Н., в спорной квартире он был несколько раз, в связи с чем факт постоянного проживания в ней Перловой Н.Ю. не подтверждён. Не проживание в квартире ответчицы ею по существу в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

По заключенному с ней договору инвестирования квартира в городе Мытищи передана Перловой Н.Ю. с отделкой, её доводы о невозможности приживать в данной квартире являются несостоятельными.

Показания свидетеля С.Б.В. – школьного друга Шуляковского Д.А., факт проживания ответчика по адресу спорной квартиры также не подтверждают, поскольку, с его слов, он приходил в гости в спорную квартиру в город Москву около трёх раз, не запомнив планировку и количество комнат. Учитывая также, что данный свидетель учился с ответчиком в одной школе, находящейся в городе Мытищи, принимая во внимание установленный факт наличия квартиры у Перловой Н.Ю. в городе Мытищи, показания данного свидетеля являются непоследовательными.

Из известных допрошенным свидетелям обстоятельств можно сделать вывод, что конфликтные отношения между сторонами возникли, когда Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П. приняли решение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации с последующим её отчуждением не в пользу Перловой Н.Ю. или Шуляковского Д.А., а также с момента предъявления в суд искового заявления о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Таким образом, выезд Перловой Н.Ю. из спорной квартиры не был связан с наличием конфликтных отношений, вместе с тем, являлся добровольным и постоянным, что свидетельствует о её отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не проживание Перловой Н.Ю. и Шуляковского Д.А. по адресу: ***, также подтверждается ответом ОМВД России по району Лосиноостровский города Москвы.

Обращение Перловой Н.Ю. в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением последовало после обращения истцами с настоящим иском, и расценивается судом как избранный способ защиты, какого-либо юридического значения данный факт не имеет. До марта 2019 года Перлова Н.Ю. либо её сын Шуляковский Д.А. в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения препятствий не обращались.

Доказательств того, что Перлова Н.Ю. соразмерно оплачивала расходы по жилищным и коммунальным услугам, до обращения истцов в суд, в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия её вещей по адресу спорной квартиры.

Исковые требования Борзуновой Г.Д. и Борзунова Ю.П. о признании Перловой Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия Перловой Н.Ю. с регистрационного учёта по месту регистрации.

Тот факт, что в настоящее время истцы возражают против проживания Перловой Н.Ю. в спорной квартире, не свидетельствует, что её выезд из квартиры был вынужденным и ранее ей чинились препятствия в пользовании данной квартирой. Перлова Н.Ю., действуя сознательно и добровольно, покинула спорное жилое помещение, изменив своё постоянное место жительства на город Мытищи Московской области.

Ввиду утраты Перловой Н.Ю. права пользования спорным жилым помещением и снятии её с учёта, встречные исковые требования Перловой Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также об определении порядка оплаты, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт не проживания Шуляковского Д.А. по адресу: ***, не может быть расценен как добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Шуляковский Д.А., *** года рождения, достиг совершеннолетия *** года. С 14 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года Шуляковский Д.А. проходил срочную военную службу. С июня 2017 года ответчик находился под стражей, и впоследствии был осуждён по подпунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, вплоть до 21 июля 2020 года отбывал наказание.

Сведения о наличии у Шуляковского Д.А. иного жилого помещения на праве собственности и приобретения им права пользования иным жилым помещением, отсутствуют. Шуляковский Д.А. числится прикреплённым к медицинскому учреждению, а также состоит на воинском учёте по месту регистрации.

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.

Шуляковский Д.А. до своего совершеннолетия *** года не мог самостоятельно реализовать жилищные права в отношении спорной квартиры, которая была определена ему в качестве постоянного места жительства. После этого, с 14 декабря 2015 года ответчик был призван на срочную военную службу, прохождение которой по смыслу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является обязанностью граждан. Отсутствие Шуляковского Д.А. по адресу спорной квартиры в период нахождения в вооруженных силах Российской Федерации не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. О таком отказе не свидетельствует также задержание Шуляковского Д.А. по подозрению в совершении преступления, и его нахождение в исправительном учреждении по приговору суда. Лишение свободы подразумевает ограничение большинства прав граждан, в том числе, указывает на невозможность выражать волеизъявление о месте своего проживания. Временное пребывание в исправительном учреждении не свидетельствует об изменении места жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание Шуляковского Д.А. по адресу регистрации сначала было связано с его возрастом, в котором он не мог самостоятельно определять место жительства, а впоследствии вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика – призывом на военную службу и нахождением в исправительном учреждении. Действия Шуляковского Д.А. не свидетельствуют о том, что он постоянно и добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой. По этим же причинам неоплата им жилищно-коммунальных услуг на жилищные права оветчика по договору социального найма не влияет.

Оснований для удовлетворения иска Борзуновой Г.Д., Борзунова Ю.П. в части признания Шуляковского Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, и снятии его с регистрационного учёта, не имеется.

Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П. подтвердили, что не намерены пускать Шуляковского Д.А. в квартиру.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истцами по основному иску Борзуновой Г.Д. и Борзуновым Ю.П. чинятся Шуляковскому Д.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что ими в судебном заседании не оспаривалось, учитыая, что ответчик имеет право пользования квартирой, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Шуляковского Д.А. об обязании истцов не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***; и передать ключи от входной двери в квартиру.

Данные требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трёхлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае неисполнения истцами решения суда Шуляковский Д.А. вправе обратиться в службу судебных приставов для его принудительного исполнения в установленные законом сроки. Оснований для установления трёхдневного срока для передачи ключей суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П. с Шуляковским Д.А. совместного хозяйства не ведут.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая встречный иск Шуляковского Д.А. в части определения порядка оплаты, суд исходит из того, что законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

В силу пунктов 23.1 - 23.4 Постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» (вместе с «Перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы», «Положением об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», «Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, признаваемых утратившими силу»), услуги по расчёту (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей, предоставлению информации жилищного учета оказываются ГБУ МФЦ города Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, для Шуляковского Д.А. – в размере 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Борзуновой Г.Д., Борзунова Ю.П., - удовлетворить частично.

Признать Перлову Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Перловой Н.Ю. с регистрационного учёта по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Борзуновой Г.Д., Борзунова Ю.П. к Шуляковскому Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перловой Н.Ю. к Борзуновой Г.Д., Борзунову Ю.П., Шуляковскому Д.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, определении порядка оплаты, - отказать.

Встречные исковые требования Шуляковского Д.А., - удовлетворить частично.

Обязать Борзунову Г.Д., Борзунова Ю.П. не чинить Шуляковскому Д.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.

Обязать Борзунову Г.Д., Борзунова Ю.П. передать Шуляковскому Д.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: ***.

Определить Шуляковскому Д.А. 1/3 доли в оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования для Шуляковского Дмитрия Александровича отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Шуляковского Д.А. в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Еремеев