Решение по делу № 2-4186/2019 ~ М-2585/2019 от 19.06.2019

Дело №2-4186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Мамутова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриев А.В. к Гашпар Ю.И., Индивидуальному предпринимателю Гашпар Ю.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гашпар Ю.И. было заключено два договора подряда на сумму 900 000 руб. каждый, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

    По первому договору на счет ИП Гашпар Ю.И. было перечислено 450 000 руб. В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гашпар Ю.И. подписано соглашение о расторжении договора подряда № и ответчиком взято обязательство до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 450 000 руб. и оплатить штраф 36900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия денежных перечислений, стороны согласовали новые условия, в соответствии с которыми до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 486 900 руб., а так же оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки, и с ДД.ММ.ГГГГ по время оплаты в размере 3% за каждый день просрочки.

По соглашению о расторжении договора № в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 186900 руб.и неустойку.

По второму договору, заключенному с Гашпар Ю.И. как с физическим лицом на руки ответчика истцом были выданы денежные средства в размере 450000 рублей так же ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гашпар Ю.И. подписано соглашение о расторжении договора подряда №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 186 900 руб., с учетом оплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По новым условиям, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 186900,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить неустойку из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 600000 рублей, из которых 170415 неустойка по договору №, а сумма 71956 – неустойка по договору №, сумма в размере 357629 рублей – возврат основного долга по договору №. Иные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец росит суд взыскать с ИП Гашпар Ю.И. в его пользу сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92371 рублей, а так же неустойку по указанному договору в размере 200000 рублей; взыскать с Гашпар Ю.И. в пользу истца сумму основного долга по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 рублей, неустойку по указанному договору, заключенному с Гашпар Ю.И. в размере 500000,00 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000,00 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гашпар Ю.И. и его представитель признали иск частично, а именно: в части требований о взыскании задолженности 73800,00 рублей, мотивируя тем, что по двум договорам Гашпар Ю.И. получил от истца 900 000 руб., возвратил 600 000 руб. и на 358200 руб. выполнил предусмотренные договором работы. Пояснили, что доказательств выполнения работ и их стоимости ответчик представить суду не может. Просили уменьшить размер неустойки за невыполнение условий договора подряда.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И. заключен договор подряда, согласно которому Гашпар Ю.И. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания по адресу: <адрес> номер участка № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договором и на момент подписания Договора составляет 900000,00 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение оплаты производится в три этапа:

            1 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ выплачивает авансовый платёж в размере 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) российских рублей (50%) наличными на закупку материала и работу спец. техники.

            2 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ по строительству фундамента и коммуникаций заказчик выплачивает авансовый платёж в размере 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) российских рублей (25%) наличными.

            3 этап, (срок выполнения 3 недели при наличии благоприятных погодных условий) - в течение 3 банковских дней после окончания работ по строительству цоколя и полов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, заказчик осуществляет окончательный расчет путем выплаты денежных средств в размере 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) российских рублей (25%) наличными.

    Заказчик производит оплату в течение 3-х банковский дней с момент предоставления счета (п. 3.2 Договора), а Исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика. (п. 3.3 Договора).

Во исполнение указанных пунктов договора истец Дмитриев А.В. передал Гашпар Ю.И. денежные средства в размере 450000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитриев А.В. с Индивидуальным предпринимателем Гашпар Ю.И. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП ГашпарЮ.И. взял на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договором и на момент подписания Договора составляет 900000,00 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение оплаты производится в три этапа:

            1 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ выплачивает авансовый платёж в размере 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) российских рублей (50%) наличными на закупку материала и работу спец. техники.

            2 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ по строительству фундамента и коммуникаций заказчик выплачивает авансовый платёж в размере 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) российских рублей (25%) наличными.

            3 этап, (срок выполнения 3 недели при наличии благоприятных погодных условий) - в течение 3 банковских дней после окончания работ по строительству цоколя и полов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, заказчик осуществляет окончательный расчет путем выплаты денежных средств в размере 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) российских рублей (25%) наличными.

    Заказчик производит оплату в течение 3-х банковский дней с момент предоставления счета (п. 3.2 Договора), а Исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика. (п. 3.3 Договора).

Во исполнение указанных пунктов договора, в качестве аванса за выполнение работ, истец Дмитриев А.В. перечислил на счет ИП Гашпар Ю.И. денежные средства в размере 450000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с одинаковыми условиями с ответчиком Гашпар Ю.И. и ИП Гашпар Ю.И. были заключены по просьбе самого ответчика, что он обосновал необходимостью своевременного исполнения договора.

Ответчик Гашпар Ю.И. данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И. было заключено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Подрядчик не справился с выполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ указанных в п. 1.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны указанным соглашением подтверждают, что Заказчик своевременно оплатил сумму в размере 450000,00 рублей в качестве аванса за работы, а Подрядчик не выполнил работы в сроки указанные в п. 3.1 Договора подряда, в связи с этим стороны договорились, что Подрядчик признает вину и обязуется вернуть Заказчику авансовую сумму в размере 150000,00 рублей, и в соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязался заплатить штраф в размере 0,1 % от полной суммы Договора за 41 день просрочки выполнения 1-го этапа работ указанных в п. 3.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900,00 рублей.

Срок исполнения оговоренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы возврата долга в размере 186900,00 рублей установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями соглашения так же оговорено, что в случае просрочки в возврате указанной суммы Гашпар Ю.И. обязался заплатить Дмитриев А.В. штраф в размере 0,5 процента от полной суммы подлежащей возврату, а именно 186900,00 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дмитриев А.В. с ИП Гашпар Ю.И., в соответствии с которым стороны согласовали, что Заказчиком своевременно оплачена сумма в размере 450000,00 рублей в качестве аванса за работы, а Подрядчик не выполнил работы в сроки указанные в п. 3.1 Договора подряда. В связи с этим стороны договорились, что Подрядчик признает вину и обязуется вернуть Заказчику авансовую сумму в размере 450000,00 рублей, и в соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязался заплатить штраф в размере 0,1 % от полной суммы Договора за 41 день просрочки выполнения 1-го этапа работ указанных в п. 3.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900,00 рублей.

Срок исполнения оговоренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы возврата долга в размере 486900,00 рублей установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями соглашения так же оговорено, что в случае просрочки в возврате указанной суммы ИП Гашпар Ю.И. обязался уплатить Дмитриев А.В. штраф в размере 0,5 процента от полной суммы подлежащей возврату, а именно 486900,00 рублей.

Текст приведенных выше соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров подряда представлен суду в копиях на двух листах, где подпись Гашпар Ю.И. имеется лишь на одном листе, который не содержит условий соглашения сторон. Однако, в судебном заседании Гашпар Ю.И. подлинность и содержание представленных ему судом документов, а так же условия данных соглашений (л.д.16-17, 18-19) подтвердил.

В установленные соглашением сторон сроки взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплаты неустойки с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Гашпар Ю.И. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитриев А.В. получена сумма в размере 600000,00 рублей от Гашпар Ю.И., о чем истцом составлена расписка, из содержания которой следует, что денежные средства получены: в качестве оплаты неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И., в размере 170415 руб., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриев А.В. и ИП Гашпар Ю.И., в размере 71956 руб. Сумма в размере 357629 руб. получена Дмитриев А.В. в качестве возврата основной суммы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И. пояснили, что указанные в расписке денежные средства в размере 357629 руб. получены Дмитриев А.В. в качестве возврата основной суммы, полученной ответчиком по до8говору подряда в качестве Индивидуального предпринимателя.

Иных денежных средств до настоящего времени Гашпар Ю.И. истцу не возвращал.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик Гашпар Ю.И. не отрицал в судебном заседании, что он не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок.

При этом в своих письменных возражениях указал, что его долг перед истцом составляет 73800,00 рублей, с учетом произведенной оплаты в размере 600 000,00 рублей.

В качестве обоснования указанной суммы ответчик указывает, что им произведены работы на сумму 358200,00 рублей, однако в обоснование данных доводов ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств.

Дмитриев А.В. факт выполнения Гашпар Ю.И. каких-либо работ в соответствии с заключенными договорами на земельном участке по адресу: <адрес>, к/н № отрицал.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ не представил.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриев А.В. и ИП Гашпар Ю.И. в размере 92 371,00 руб. (450 000,00 руб. – 357 629,00 руб.); по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И. в размере 450 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриев А.В. и ИП Гашпар Ю.И. в размере 200 000,00 рублей, и неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И. в размере 500 000,00 рублей.

Однако, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы договора подряда, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и находит основания для снижения размера неустойки до 50000,00 руб. по каждому неисполненному ответчиком договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриев А.В. и ИП Гашпар Ю.И. в размере 71185,00 руб. (92371,00 руб. + 50000,00 руб. / 50%); по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриев А.В. и Гашпар Ю.И. в размере 250 000,00 руб. (450000,00 руб. + 50000,00 руб. / 50%).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7935,00 руб. (7635 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дмитриев А.В. к Гашпар Ю.И., Индивидуальному предпринимателю Гашпар Ю.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гашпар Ю.И. в пользу Дмитриев А.В. оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92371 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 50 000 руб., штраф 71185,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Гашпар Ю.И. в пользу Дмитриев А.В. оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств в сумме 50 000 руб., штраф 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гашпар Ю.И. в доход государства государственную пошлину в размере 7935,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение суда составлено в окончательной форме 20.12.2019 года

Судья                                                                                            Д.А. Диденко