Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2018 (2-16344/2017;) ~ М-11612/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-3666/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Трояновой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к Трояновой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному между ООО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) и ответчиком (заемщик), последняя 13.07.2014г. получила от займодавца займ в размере 10 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 11.08.2014г., однако обязательств по договору не исполнила. 26.11.2015г. между ООО «ЭкспрессДеньги» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика возврата займа в свою пользу. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2014г. по 27.01.2016г. в сумме 84 600 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 12.08.2014г. по 27.01.2016г. в сумме 2 670 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 118 руб.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились. Представитель истца – Савкин А.А. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ей по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что 13.07.2014г. Троянова Л.П. (заемщик) получила в ООО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) в долг денежные средства на сумму 10 000 руб. на основании договора займа от указанной даты, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 11.08.2014г.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано условие об обязанности заемщика уплаты процентов в размере 547,5% годовых.

Из п. 12 договора усматривается обязанность заемщика к уплате пени в размере 0,05% в день от просроченной задолженности за каждый день надлежащего исполнения.

Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2014г.     

26.10.2015г. между ООО «ЭкспрессДеньги» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования от заемщика возврата займа, полученного им в ООО «ЭкспрессДеньги» по договору займа от 13.07.2014г.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 118 руб.

По расчету истца задолженность по договору займа с учетом предусмотренного условиями договора порядка возврата долга составила 97 270 руб., в том числе, 10 000 руб. – сумма основного долга; 84 600 руб. – сумма начисленных процентов за период с 13.04.2014г. по 27.01.2016г. (из расчета: 10 000 руб. х 1,5% х 564 дня); 2 670 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с 12.08.2014г. по 27.01.2016г. из расчета: 10 000 руб. х 0,05% х 534 дня.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере или об отсутствии задолженности ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика обязательств по возврату займа по договору от 13.07.2014г., с нее в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Произведя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период, составляющий 564 дня, истец ООО «Профессионал» исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа от 13.07.2014г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 13.07.2014г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора займа от 13.04.2014г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания выше названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.07.2014г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.07.2014г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 13.07.2014г. исходя из расчета 547,5% годовых за период с 13.07.2014г. по 27.01.2016г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что проценты за пользование займом за период с 13.07.2014г. по 14.08.2014г. (30 дней) составляют 4 500 руб., за период с 15.08.2014г. по 27.01.2016г. (531 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,07% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014г. в размере 3 547,08 руб. (10 000 х 0,0668% в день х 531 день). С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8 047,08 руб. (4 500 руб. + 3 547,08 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию пени согласно верному расчету истца: 10 000 руб. х 0,05% х 534 дня = 2 670 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 821,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Трояновой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» с Трояновой Людмилы Павловны сумму основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом 8 047,08 руб., пени 2 670 руб., возврат государственной пошлины 821,51 руб., всего 21 538 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.