Решение по делу № 2-124/2013 ~ М-40/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-124/2013

26 февраля 2013 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием истца: Кумушбаевой Л.Е. и её представителей: Кумушбаевой Д.Н., Кужабаева М.М.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Кумушбаевой Л.Е. к Кумушбаеву М.Б. об отмене договора дарения,

установил:

Кумушбаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кумушбаеву М.Б. об отмене договора дарения по тем основаниям, что на основании договора дарения от ____ года она подарила своему сыну- Кумушбаеву М.Б. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ____. Указанный жилой дом и земельный участок были предоставлены совхозом «Баймакский» её умершему супругу ____, который до своей смерти работал директором данного совхоза. После его смерти она приватизировала указанный дом в ____. В этом доме прошла основная часть их совместной жизни с умершим мужем. Кроме этого дома, в память от её мужа ничего не осталось. И при жизни он говорил, что хочет, чтобы после его смерти в этом доме продолжали проживать его потомки- внуки и правнуки. Истица указывает, что предмет дарения представляет для неё большую неимущественную ценность, так как с данным жилым домом связаны памятные события её жизни. Её сын, бросив свою семью, ушел к другой женщине. В настоящее время в подаренном доме никто не проживает, оставлен ответчиком без присмотра. Кроме того, в этом доме в настоящее время отключены электроэнергия, подача газа. Ответчик также не уплачивает налоги на данный дом и земельный участок. Поскольку дом оставлен ответчиком без присмотра, местные жители, склонные к воровству украли со двора все, что можно и в настоящее время это продолжается. Этому дому со временем грозит обвал, поскольку дом не отапливается, так как электричество и газ отключены за неуплату ответчиком. В доме отклеиваются обои, плитки, отваливается штукатурка. Предмет дарения представляет для неё большую неимущественную ценность, так как с данным жилым домом связаны самые памятные события её жизни. Денежная стоимость дома не имеет для неё правового значения. Передавая данное имущество своему сыну, она рассчитывала, что он будет хранить дар и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и обеспечивать его сохранность, что будет проживать там со своей семьей. Однако, ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, отсутствие должного ухода за домом и земельным участком ведет к разрушению дома. В настоящее время необходимо провести ремонт жилого дома. Вместе с тем, ответчик обязанность по содержанию жилого дома не исполняет, что создает угрозу безвозвратной утраты данного жилого дома. Кроме того, как указывает истица, к безвозвратной утрате этого дома может привести и то, что ответчик не выплачивает алиментов на содержание своих детей и набирается задолженность по алиментам, и дом может быть реализован судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по алиментам. Дом находится в аварийном состоянии, без присмотра, где собираются люди, ведущие антиобщественный образ жизни, создается угроза возникновения пожара, что может привести к безвозвратной утрате дара, в связи с чем, она обращается в суд с иском об отмене дарения и возврате дара.

В судебном заседании истица Кумушбаева Л.Е. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

Представители истца Кумушбаева Д.Н. и Кужабаев М.М. в судебном заседании исковые требования Кумушбаевой Л.Е. поддержала в полном объеме.

Ответчик Кумушбаев М.Б., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки на судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не имеется. Письменных возражений по иску от него в суд не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ____ года стороны заключили договор, на основании которого Кумушбаева Л.Е. \даритель\ подарила, а Кумушбаев М.Б. \одаряемый\ принял в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ____.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, за Кумушбаевым М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истица указывает, что предмет дарения представляет для неё большую неимущественную ценность, с домом связаны памятные события её жизни. Ответчику при заключении договора было известно, какую ценность представляет для неё даримое домовладение, она надеялась, что сын будет хранить дар, поддерживать его в надлежащем состоянии, однако, после оформления своих прав ответчик уехал, не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению имущества в надлежащем состоянии. Отсутствие должного ухода ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Доводы истицы подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Актом от 21 января 2013 года, составленным главой сельского поселения Акмурунский сельсовет Баймакского района РБ о том, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ____ в настоящее время находится в заброшенном состоянии. В доме собираются лица, употребляющие алкоголь и в связи с этим возникает угроза возникновения пожара.

Актом №40 от 13 сентября 2012 года, составленным ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о прекращении подачи газа в жилой дом, находящийся по адресу: ____

Актом от 08 ноября 2012 года об ограничении режима потребления электрической энергии в жилой дом, находящийся по адресу: ____

Рапортом участкового уполномоченного полиции в с.Акмурун Баймакского района ____., где указывается, что жилой дом, находящийся по адресу: ____ с июля 2012 года находится без какого-либо присмотра.

Показаниями свидетеля ____., из которых следует, что она проживает по соседству с семьей Кумушбаевых на протяжении длительного периода времени, этот дом был предоставлен директору совхоза «Баймакский» Кумушбаеву Б.И.. После его смерти там проживала его жена Кумушбаева Л.Е. В настоящее время дом пустует, ворота на ветер открываются, возможно возникновения пожара.

Показаниями свидетеля ____ из которых следует, что она работает почтальонкой в деревне, постоянно проходит возле этого дома, в настоящее время в этом доме проживание невозможно, так как разбито окно. Она видела свежие следы на снегу, ведущие к дому, ворота были открыты, возможно возгорание из-свободного доступа граждан не проживающих в данном доме и употребляющих спиртные напитки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами.

В предварительном судебном заседании глава администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет Баймакского района Азаматова Г.М. показала, что дом был действительно предоставлен в восьмидесятых годах бывшему директору совхоза «Баймакский» ____.- супругу истицы. Истица долгие годы проживала в этом доме, в настоящее время дом в заброшенном состоянии. Оставление дома без присмотра может привести к пожару и уничтожению дома. Летом в их селе случались возникновения пожаров в заброшенных домах.

В судебном заседании истицей представлены фотографии спорного дома, приобщенные к материалам дела. Из представленных фотографий видно, что в доме требуется ремонт, находятся бутылки от алкогольной продукции, подтверждающие употребление спиртных напитков лиц не проживающих в доме.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе относительно того, что ему было известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчик не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, ремонт дома не производит, что ведет к его разрушению, также создается угроза возникновения пожара, что прямо следует из представленных доказательств. Указанные действия создают угрозу безвозвратной утраты дома, представляющего для истца неимущественную ценность как дома, оставшегося в память об умершем супруге, ввиду его разрушения, возгорания.

Кроме этого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, имеющегося в материалах дела, у ответчика Кумушбаева М.Б. имеется задолженность по алиментам на 20.12.2012 года в сумме 55 491, 21 рублей. Наличие исполнительного производства и задолженности по алиментам может привести к обращению взыскания и реализации судебным приставом-исполнителем имущества Кумушбаева М.Б., а именно спорного дома и земельного участка, находящиеся в настоящее время в праве собственности у должника.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу, что договор дарения подлежит отмене.

Пункт 5 ст.578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. На основании изложенного и с учетом того, что переход права собственности на оспариваемое имущество к Кумушбаеву М.Б. прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ____ подлежит возврату Кумушбаевой Л.Е., а право собственности Кумушбаева М.Б. на указанное имущество подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумушбаевой Л.Е. к Кумушбаеву М.Б. об отмене договора дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения, составленный ____ года между Кумушбаевой Л.Е. и Кумушбаевым М.Б. в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ____.

Прекратить право собственности Кумушбаева М.Б. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ____, возвратив их в собственность Кумушбаевой Л.Е., ____ рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                          Утарбаев А.Я.