Мотивированное решение по делу № 02-0133/2019 от 25.06.2018

Судья: фио

Дело № 33-21850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2020 года, которым взыскана с фио в пользу ООО «Эксперт-Альянс» сумма в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-133/2019 по заявлению фио к фио, ООО «Красногорье ДЭЗ» о возмещении ущерба.

Однако, при рассмотрении спора, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2020 года взысканы с фио в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Панковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Панков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2020 года участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06 апреля 2020 года, судебное заседание было назначено на 15 мая 2020 года, протокол судебного заседания был датирован 15 мая 2020 года, при этом в самом протоколе указано, что судебное заседание закрыто 14 мая 2020 года, обжалуемое определение датировано 14 мая 2020 года.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 14 мая 2020 года, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ само по себе является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 07.03.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В связи с неоплатой истцом счета за проведение экспертизы, эксперты просят взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Зюзинского районного суда адрес от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к Аганисянец И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аганисянец И.А. без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Аганисянец И.А. в пользу ООО «Эксперт-Альянс» неоплаченную часть расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с Аганисянец И.А. в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судья: