Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0035/2023 от 01.11.2021

77RS0012-02-2021-016704-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» (правопреемник ООО «Альфа Потенциал-М») к Драгони Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 11.12.2018 по 27.07.2021 в размере 4414027,40 руб, суммы пени за нарушение срока возврата займа за период 11.12.2018 по 27.07.2021 в размере 916324,50 руб, суммы государственной пошлины в размере 20845,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее, 30.08.2018 Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-1810/2018 было вынесено решение по иску ООО «Альфа-Потенциал-М» к Драгони Ю.А., которым требования были удовлетворены частично по состоянию на 15.02.2018, а именно: взыскать с Драгони Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа в размере 4066138,88 руб, из них: сумма основного долга – 3492000,00 руб; сумма процентов за пользование займом за период 07.10.2017 по 15.02.2018 в размере 558272,59 руб; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 07.11.2017 по 15.02.2018 в размере 7235,00 руб; сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 07.11.2017 по 15.02.2018 в размере 8630,34 руб, расходы по государственной пошлине в размере 34531,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартира, расположенная по адресу: ……., общей площадью 55,1 кв.м, условный номер ….. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4849600,00 руб. 03.04.2019 Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-1117/2019 было вынесено решение по иску ООО «Альфа-Потенциал-М» к Драгони Ю.А., которым требования были удовлетворены частично по состоянию на 10.12.2018, а именно: взыскано с Драгони Ю.А. в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» сумму задолженности по договору займа в размере 1637023,95 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16385,11 руб. Ответчик продолжает не исполнять свое обязательство по возврату денежных средств. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 48% годовых. С момента вынесения последнего решения, до фактического исполнения обязательства продолжалось начисление процентов и штрафов, таким образом за ответчиком образовалась просроченная задолженность. В исковом заявлении по гражданскому делу № 02-1117/2019 расчет задолженности был составлен по состоянию на 10.12.2018. Таким образом, с 11.12.2018 по 27.07.2021 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 3500000,00 руб * 48% / 365 * 959 = 4414027,40 руб; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3500000,00 руб * 0,0273% * 959 = 916324,50 руб.

Определением от 09.03.2023 произведена замена истца ООО «Альфа-Потенциал-М» на его правопреемника ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" в связи с заключением между ООО «Альфа-Потенциал-М» и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" договора купли-продажи закладных от 23.08.2022 и продажей закладной на квартиру … по адресу: ……, кадастровый номер …….

Представитель истца Семерин А.А. в судебном заседании явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Драгони Ю.А. в судебное заседание явилась, просила допустить к участию в заседании в качестве своего представителя Миронова В.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Ответчиком также представлены письменные пояснения, в которых указывается, что 12.04.22 рассмотрение дела № 02-7272/21 было приостановлено, так как имеется спор о праве ООО «Альфа Потенциал-М» на подачу исков в Кузьминский суд в 2018 году. Дело по пересмотру принятого 30.08.2018 решения не завершено, определение в силу не вступило. 19.07.2022 при рассмотрении заявления о пересмотре решения представителем ООО «Альфа Потенциал-М» суду был предъявлен оригинал Закладной, в результате чего доводы заявителя нашли свое подтверждение - содержатся передаточные записи о переходе права к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 75-76 дело № 02-1810/2018 том 2 = дело № 13-0049/2021). Следовательно, предъявляя суду оригинал Закладной, истец ООО «Альфа Потенциал-М» признал обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освободив последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание занесено в протокол судебного заседания (л.д. 90 том 2) в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ. Признание, изложенное в письменном виде (заверенная судом копия Закладной), приобщено к материалам дела (листы 64-78 дела № 02-1810/2018 том 2 = дело № 13-0049/2021). Из чего следует, что оспариваемое решение 30.08.2018 основано на доказательстве, полученном в нарушение закона (ст. 71 ГПК РФ), не имеющим юридической силы, поэтому оно не может быть положено в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0). Таким образом, материалы гражданского дела № 02-1810/2018 (том 1 и том 2) содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Альфа Потенциал-М» по делу. Общество несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Предоставив при подаче иска в 2018 году недостоверную копию Закладной, Истец стремился доказать свое право взыскателя, основываясь на фальшивых доказательствах (копия не соответствовала оригиналу). Обращаясь с исковым заявлением 01.03.2018, истец заведомо скрыл от суда информацию, имеющую существенное значение, а именно тот факт, что 02.02.2017 (за 13 месяцев до обращения в суд) состоялась передача прав на Закладную в ПАО «СОВКОМБАНК» и надлежащим истцом по делу ООО МКК «Альфа Потенциал-М» не является. Оригинал Закладной на квартиру Драгони Ю.А. поступил в ПАО «СОВКОМБАНК» 02.05.2017 (за 10 месяцев до подачи искового заявления в суд) и находился в банковской организации до 20.12.2019. Драгони Ю.А. о переходе права не извещена, в нарушение п.п. 6.5.2, 11.2 Договора залога и ст. 382 ГК РФ. Оспариваемое решение 30.08.2018 было принято на основании Закладной, разделы «Специальная залоговая передаточная надпись» которой не заполнены и являются пустыми (л.д. 18-19, дело № 02-1810/2018 том 1). Более того, Закладная положена в основу оспариваемого решения, поскольку удостоверяет право залогодержателя и кредитора на предмет залога в соответствии с Договором залога и Договором займа. При подаче иска 12.08.2021 (настоящее дело № 02-7272/21 = № 02-0035/23) истец ООО «Альфа Потенциал-М» не приложил никакую копию Закладной, ограничившись только незаверенными копиями договора займа и залога. Закладная является неотъемлемой частью договоров займа и залога. Пункт 3 Закладной определяет обязательство, исполнение которого обеспечивается ипотекой (3.1. Наименование обязательства: Договор займа № АДИ-053/17, заключенный 27.01.2017 в городе Москва между Заемщиком и Первоначальным залогодержателем). Закладная в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 конкретизирует условия займа, подпункт в) пункта 3.6., пункты 3.7 и 3.9 прямо ссылаются на Договор займа. Согласно п. 3.1 Договора займа: Предоставление займа осуществляется Заимодавцем Заемщику только при условии выполнения Заемщиком следующих обязательств: заключения договора залога (ипотеки), указанного в п. 8.1.1. Договора; составления закладной на предмет ипотеки, указанный в п. 8.1.1. Договора Договор займа вступает в силу с даты выдачи Займодавцем Суммы займа, указанной в п. 1.1 (п. 7.1). Согласно п. 4.1. Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа. Договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 12.1). Таким образом, все три документа, подписанные 27.01.2017 ООО «Альфа Потенциал-М», могли вступить в силу только 07.02.2017, однако, на дату выдачи денежных средств и государственной регистрации права по Закладной уже были переданы в ПАО «Совкомбанк». Заверенная копия оригинала Закладной не предоставлена стороне дела - Драгони Ю.А., в нарушение ст. ст. 57, 71 ГПК РФ. При ознакомлении 06.03.2023 с делом № 02-0035/23 Драгони Ю.А. обнаружила в приложениях к ходатайству о замене стороны дела копию Закладной с передаточными записями 2018-2019 гг. (155-162 листы дела). Лист дела 159 с оборотной стороной не соответствует копии Закладной, поданной при обращении в суд ООО «Альфа Потенциал-М» 01.03.2018 с исковым заявлением (л.д. 18-19 дела №02-1810/18). Первая страница поданной копии Закладной (л.д. 10 дела № 02-1810/18) также отличается от поданной в приложении к ходатайству (л.д. 155 дела № 02-0035/23) - первая страница без штампа Росреестра, то есть копия, поданная в Кузьминский суд 01.03.2018, сделана еще до государственной регистрации. Истец не мог не знать о том, что представляет в суд недостоверное доказательство права требования. Приложения к ходатайству появились после заседания 03.03.2023. Представитель истца не смог их предоставить в судебном заседании, о чем содержится запись в протоколе 03.03.2023. Необходимость срочной продажи Закладной новому ООО возникла в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ООО «Альфа Потенциал-М» по факту мошеннических действий. В настоящее время материал проверки передан в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с целью организации дальнейшего расследования. Истец стремится использовать решения суда в своих целях, действуя обманом и пытаясь придать законную силу несуществующим правам. Для надлежащего рассмотрения вопроса о правопреемстве необходимо изучить всю цепочку договоров о переходе прав на Закладную, начиная с договора ООО «Альфа Потенциал-М» с ПАО «Совкомбанк» от 02.02.2017, а не только последний переход права от ООО «Альфа Потенциал-М» к ООО «АСГ-Рус Юридические услуги», который является формальной сменой собственника. Представитель от ООО «Альфа Потенциал-М» и от ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» в судебных заседаниях один и тот же -Семерин А.А. (л.д. 59 и 144).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу № 2-1810/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Драгони Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, постановлено взыскать с Драгони Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа в размере 4066138,42 руб, расходы по государственной пошлине в размере 34531 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартира, расположенная по адресу: ….., общей площадью 55,1 кв.м, условный номер ……. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4849600,00 руб. В остальной части требований отказать.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу № 2-1117/2019 по иску ООО «Альфа-Потенциал-М» к Драгони Ю.А., постановлено взыскать с Драгони Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" сумму задолженности по договору займа в размере 1637023,95 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16385,11 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что 27.01.2017 между ООО «Альфа-Потенциал-М» и Драгони Ю.А. был заключен договора займа № ….. от 27.01.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3500000,00 руб с уплатой процентов в размере 48%.

27.01.2017 между ООО «Альфа-Потенциал-М» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № ….. от 27.01.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал ООО «Альфа-Потенциал-М» в обеспечение исполнения договора займа следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: квартира, расположенная по адресу: …., общей площадью 55,1 кв.м, условный номер ….. (далее предмет залога).

Указанное имущество принадлежало ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права серия ….. от 14.05.2005, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2005 года сделана запись регистрации …...

07.02.2017 в пользу ООО «Альфа-Потенциал-М» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (квартиру): запись в реестре …..

27.01.2017 ООО «Альфа-Потенциал-М» и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к Договору залога и договору займа, в котором изменили пункты, касающиеся сроков возврата денежных средств и определили срок возврата займа – 26.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.03.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № 2-1810/2018 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № 2-1810/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2021 удовлетворено заявление представителя МКК "Альфа Потенциал-М" по доверенности Егорова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.08.2018 по делу № 2-1810/2018, а определено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: …., установив начальную продажную цену в размере 10439200,00 руб.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ приведенные ответчиком доводы относительно закладной правого значения не имеют при разрешении заявленных требований, при этом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять свое обязательство по возврату денежных средств, а в соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 48% годовых, с момента вынесения последнего решения до фактического исполнения обязательства продолжалось начисление процентов и штрафов.

В исковом заявлении по гражданскому делу № 02-1117/2019 расчет задолженности был составлен по состоянию на 10.12.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом представлены доказательства об имеющейся задолженности у ответчика по договору займа в заявленном размере, иных обстоятельств по делу не установлено. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в заявленном размере.

Таким образом, за период с 11.12.2018 по 27.07.2021 задолженность истца по уплате процентов за пользование займом в размере составляет 4414027,40 руб (= 3500000,00 руб * 48% / 365 * 959), а по уплате пени за нарушение сроков возврата займа в размере 916324,50 руб (= 3500000,00 руб * 0,0273% * 959).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по договору займа суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0273% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, заявленная к взысканию составляет 916324,50 руб (3500000х0,0273%х959 (с 11.12.2018 года по 27.07.2021 года).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 500000,00 руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств. При этом, в отношении процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, и не предполагает его произвольного применения.

Договорные проценты за пользование займом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке, доказательств, позволяющих применить положения ч.5 ст. 809 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» (правопреемник ООО «Альфа Потенциал-М») задолженность по договору займа № ….. от 27.01.2017 года за период с 11.12.2018 года по 27.07.2021 года в виде процентов за пользование займом в размере 4414027,40 руб, сумму пени с 11.12.2018 года по 27.07.2021 года в размере 500000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20845,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» (правопреемник ООО «Альфа Потенциал-М») к Драгони Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Драгони Ю.А. (паспорт ….) в пользу ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» (ИНН …) задолженность по договору займа № ….. от 27.01.2017 года за период с 11.12.2018 года по 27.07.2021 года в виде процентов за пользование займом в размере 4414027,40 руб, суммы пени с 11.12.2018 года по 27.07.2021 года в размере 500000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20845,00 руб, а всего – 4934872,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: