Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 по делу № 33-29169/2015 от 19.08.2015

Судья: Ершов В.В.                                               Дело № 33-29169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ветровой Л.А. – Борсакова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ветровой Л А к Тарасюк П А, Штановой Н С об установлении юридического факта, признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Ветрова Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасюк П.А., Штановой Н.С. об установлении юридического факта родственных отношений, просила установить, что Ветрова Л А является двоюродной племянницей З З Н, умершей **, признать за Ветровой Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти З З.Н., признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18.07.1996, заключенный между Штановой Н.С. и З З.Н., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.08.2013, заключенный между Штановой Н.С. и Тарасюк П.А., истребовать из чужого незаконного владения Тарасюк П.А. квартиру, расположенную по адресу: ** и передать Ветровой Л.А.

В обоснование иска указала, что ** умерла ее двоюродная тётя - З ЗН, ** года рождения, проживавшая по адресу: **. После её смерти открылось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, по указанному адресу, принадлежащей наследодателю на праве собственности. 19.08.2013 Ветрова Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства. Из выписки из ЕГРП от 01.11.2013 Ветровой Л.А. стало известно, что квартира 30.08.2013 перешла в собственность к Тарасюк П.А. В ходе рассмотрения заявления Ветровой Л.А. в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы выяснилось, что собственником спорной квартиры является Штанова Н.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) № реестра ** от 18.07.1996. Считает, что переход права собственности на квартиру к ответчикам произошёл с нарушением действующего законодательства, так как договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между З З.Н. и Штановой Н.С. является мнимой сделкой, до момента смерти З З.Н. два раза в неделю обслуживал социальный работник, она проживала одна и существовала на свою пенсию, являлась собственником жилого помещения, оплачивала самостоятельно коммунальные платежи, а переход права собственности был осуществлен только лишь после смерти З З.Н. в августе 2013 года.

Ветрова Л.А. и ее представитель Корсаков С.А. исковые требования поддержали.

Тарасюк П.А., Штанова Н.С., нотариус г. Москвы Смоленцев В.В., нотариус г. Москвы Костиков А.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ветровой Л.А. – Борсаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Тарасюк П.А., Штанова Н.С., нотариус г. Москвы Смоленцев В.В., нотариус г. Москвы Костиков А.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены о слушании дела по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ветрову Л.А. и её представителя Борсакова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела видно, что 18.07.1996 между З З Н и Штановой Н С заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы Смоленцевым В.В. и зарегистрированный в реестре за № 1-2331.

19.07.1996 указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы за № **.

По условиям договора, З З.Н. (получатель ренты) передает в собственность Штановой Н.С. (плательщику ренты) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **, бесплатно, а Штанова Н.С. обязуется содержать с иждивением З З.Н.

Согласно п. 6 договора, иждивение обеспечивается в натуре продуктами питания, одеждой, уходом и предоставлением квартиры в бесплатное пожизненное пользование.

С 22.04.2008 Штанова Н.С. была зарегистрирована в квартире по адресу: **.

** З З.Н. умерла.

16.08.2013 Штанова Н.С. продала Тарасюк П.А. указанную выше квартиру за 15.500.000 руб., на основании договора кули-продажи, зарегистрированного Управлением Управления Росреестра по Москве 30.08.2013.

Суд установил, что З З.Н. в течение срока действия договора пожизненного содержания с иждивением с 18.07.1996 года и до своей смерти 27.04.2013 не обращалась за расторжением договора или оспариванием этого договора.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 по ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра автономной некоммерческой организации «КанонЪ» № 59/15 от 19.02.2015 запись «З З Н» и подпись от ее имени в договоре пожизненного содержания с иждивением от 18.07.1996, заключенном между З З Н и Штановой Н С, удостоверенном нотариусом г. Москвы Смоленцевым В.В. и зарегистрированном в реестре за № **, выполнены самой З З Н, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № 59/15, показания свидетелей В А.В., В В.К., С О.Д., Л В.С., суд пришел к выводу о том, что никаких доказательств того, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.1996 З З.Н. и Штанова Н.С. имели намерение, волю на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, намеревались создать иные правовые последствия условиям этой сделки, не представлено.

Судом было учтено, что Штанова Н.С. зарегистрировалась в спорной квартире за пять лет до смерти З З.Н. с 22.04.2008.

Отказывая Ветровой Л.А. в удовлетворении требований, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта, признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд верно полагал, что Тарасюк П.А. и Штанова Н.С. прав, свобод и законных интересов Ветровой Л.А. не нарушили.

Несогласие в жалобе с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В данном случае суд оценил представленные сторонами доказательств с учетом обстоятельств дела не только с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также их достаточность, а также взаимной связи доказательств в их совокупности (░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4