Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 по делу № 33-43257/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0006-02-2022-005710-75

Судья фио

№ 33-43257/2023

№ 2-3143/2022 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александровой О.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Александровой Ольги Владиленовны (ИНН: 772805470091) в пользу ООО «БРИАС» (ИНН: 5032295821) неосновательное обогащение за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

истец ООО «БРИАС» обратился в суд с иском к ответчику Александровой О.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков № 228, 229, 230, 231, расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адресо., южнее адрес, уч. 228, 229, 230, 231. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам, в том числе ответчику, комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена приказами за подписью генерального директора, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: участок до 25 соток стоимость услуг с 01.03.2020 года составляет сумма, с 01.03.2021 года - сумма ТДЗ «Гринфилд» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой с проектом планировки территории, утверждённым Постановлением главы адрес, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанных услуг, объекты инфраструктуры являются общими для всей адрес, предназначены для ее обслуживания иного самостоятельного значения не имеют. Большинство собственников заключили сервисные договоры на управление ДЗ «Гринфилд», истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений, однако с ответчиком договор не заключен, но по настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей адрес. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за участок № 228 за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за 01.06.2020 по 31.03.2022 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; за участок № 229 за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; за участок № 230 за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; за участок № 231 за период с 01.06.2020 года по 30.09.2021 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «БРИАС» по доверенности Жаботинский А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Александровой О.В. по доверенности Исмаилов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Александровой О.В. по доверенности Исмаилов Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель ответчика Александровой О.В. по доверенности Исмаилов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «БРИАС» по доверенности Жаботинский А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Александрова О.В. является собственником земельных участков № 228, 229, 230, 231, расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерных коммуникациями на адрес «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г., № К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г., №Р/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021г., № К/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021г.

Согласно указанным приказам, стоимость вышеуказанных услуг за участок до 25 соток с 01.03.2020 года составляет сумма, с 01.03.2021 года - сумма

Однако, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры и территории дачной застройки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор оказания услуг, однако ответчик на данное письмо не отреагировал; в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.9,210,309,310,395,1102,1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «БРИАС» исковых требований, учитывая, что в связи с неоплатой предоставленных истцом услуг ответчик неосновательно обогатилась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 за четыре участка неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере сумма за 4 участка.

При этом суд исходил из того, что каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик к ООО «Бриас» не предъявляла, от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка уклонилась. Поскольку в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 ответчик являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства должна участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика об отсутствии договора между собственником земельного участка и ООО «Бриас», об отказе от оказания истцом услуг, судом отклонены, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей, как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, от обязанности по содержанию имущества общего пользования. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии со ст. ст. 9, 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права в отношении принадлежащего ей имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также суд исходил из того, что поскольку принадлежащие ответчику земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории дачной застройки, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчик как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования этим участком в спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не имеется основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

При этом суд учел, что истец представил доказательства, подтверждающие то, что ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, скульптур, фонтанов, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы представителя ответчика о том, что часть имущества не может эксплуатироваться в интересах ответчика, поскольку переданы в аренду третьих лиц, также отклонены судом, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», где расположены принадлежащие ответчику земельные участки, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг: 1) охрана: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территории поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе, шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; 2) содержание и обслуживание дорог: уборка территории, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины, элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от природных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиков производства работ, при условий обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; 3) содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры: проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение по озеленению и содержание зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территории садово-парковых и рекреационных зон и т.д. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены достоверные доказательств, подтверждающие оказание указанных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не потреблял оказываемые истцом услуги в спорный период времени, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, договор оказания услуг ответчик с истцом не заключал, также признаны судом несостоятельными, поскольку факт непотребления оказываемых истцом услуг и отсутствие договора на оказание услуг, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты таких услуг. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом, расположенным на территории коттеджного поселка, не представлено.

Также судом отклонены, как несостоятельные, доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям указанный закон не применяется.

Доводы представителя ответчика о том, что оказываемые истцом услуги и выполняемые работы не являются необходимыми для ответчика для реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, истец не оказывает никаких услуг и не выполняет никаких работ, которые бы не мог выполнить ответчик, будучи собственником принадлежащего ему имущества, т.е. деятельность истца на территории дачной застройки не носит необходимого для ответчика характера, также отклонены судом, с указанием на то, что названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Также судом принято во внимание ранее принятое Дорогомиловским районным судом адрес решение по гражданскому делу № 2-340/21 по иску ООО «Бриас» к Александровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, в рамках которого судом исследовался вопрос действительной стоимости оказанных истцом услуг путем назначения по делу финансово-экономической экспертизы, которой установлено, что расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на 2018-2020 года (тариф в месяц) имеет экономическое обоснование для собственников земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Так, принимая во внимание, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», а ООО «БРИАС» на законных основаниях и в интересах всех собственников земельных участков, в том числе и ответчика, на территории дачной застройки «Гринфилд» осуществляет предоставление комплекса услуг жителям ТДЗ на уровне городского комфорта для круглосуточного, беспрепятственного пользования ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории, обеспечивает эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ТДЗ «Гринфилд» представляет собой единую огороженную территорию с организованными КПП, с единой системой объектов инженерной и иной инфраструктуры, обеспечивающей условия для постоянного комфортного проживания собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Обязательства по оплате услуг по содержанию и обслуживанию территорий, открытых для общего пользования, в случае отсутствия договора, регулируется нормами о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ 15-68 от 09.06.2015 «О взыскании задолженности за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры в отсутствии договора», отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и Обществом не освобождает собственника от выполнения своих обязанностей по содержанию имущества общего пользования.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации, а также л░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 № 66-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: