Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2011 ~ М-1243/2011 от 24.03.2011

дело № 2-1972/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Н.В. к Глухову И.В., администрации городского поселения Правдинской, ООО «Дом», ООО «ЕРКЦ» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Кулькова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта раздельного проживания, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, о признании ее нанимателем части указанной квартиры, обязании администрации заключить договор социального найма части квартиры и признании права на раздельную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования просит суд определить размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении на администрацию городского поселения Правдинский, либо ООО «Дом» обязанности заключения с истицей соглашения, определяющего размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 5/8 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, возложении на расчетную организацию – ООО «ЕРКЦ» обязанности выдать истице отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющий сумму оплаты исходя из 5/8 доли площади жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что трехкомнатная квартира по указанному адресу предоставлена на условиях социального найма. В квартире зарегистрировано 8 человек, ответственным квартиросъемщиком является Глухов И.В. – ее родной брат. В настоящее время Кулькова Н.В. с четырьмя детьми проживают одной семьей в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, Глухов И.В. со своими двумя детьми занимает <данные изъяты> кв.м.. Членами семьи Глухова И.В. истица и ее дети не являются, общее хозяйство не ведут, возникают конфликты по поводу пользования данной квартирой и ее оплаты, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Кульковой Н.В. по доверенности (доверенность в деле) Шилова Т.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Глухов И.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также в заявлении указал, что с исковыми требованиями Кульковой Н.В. согласен (л.д. 43).

Представитель администрации городского поселения Правдинский по доверенность (доверенность в деле) Кусков Г.Г. в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители ООО «Дом» и ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили (л.д. 65-66).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.072009г. «О некоторых вопросах, возникший в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что частью4 статьи69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей4, 5 статьи155, статьи156 ЖК РФ и статьи249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истица и ответчик Глухов И.В. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги. Нанимателем квартиры является Глухов И.В. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, Кульковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Жилое помещение является муниципальным. Из пояснений истицы и представленных доказательств следует, что Кулькова Н.В. проживает одной семьей со своими детьми – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками. Порядок пользования жилым помещением не определялся.

Ответчик ООО «Дом» является управляющей организацией в отношении жилого дома №, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-84). В соответствии с договором в обязанности управляющей организации входит осуществление управления общим имуществом, предоставление коммунальных услуг, принятие оплаты за содержание, коммунальные услуги и ремонт, выдача платежных документов (п.п. 3.1.1, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.19.).

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что ООО «Дом» вправе принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги путем привлечения ООО «ЕРКЦ».

В соответствии с указанным пунктом между ООО «Дом» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный до настоящего времени, на передачу ООО «ЕРКЦ» функций по принятию платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги (л.д. 54-64).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о размере участия нанимателей в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Начисление оплаты на момент рассмотрения спора осуществляется ООО «ЕРКЦ» исходя из количества проживающих в квартире лиц – 8 человек и общей площади жилого помещения в <данные изъяты> кв.м. Кулькова Н.В. проживает в спорном жилом помещении одной семьей с детьми. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ истица несет самостоятельную ответственность по договору социального найма, в связи с чем, вправе потребовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату. Размер оплаты в данном случае должен быть определен исходя из приходящейся на сторон доли общей площади жилого помещения: доля Кульковой Н.В составит – 5/8 доли, доля Глухова И.В. – 3/8 доли, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен.

Учитывая, что ООО «Дом» является управляющей организацией, а оплата жилого помещения и коммунальных услуг является элементом договора управления многоквартирным домом, то суд возлагает на данного ответчика обязанность заключения с истицей соответствующего соглашения, определяющего размер их участия в оплате. Учитывая, что согласно агентскому договору функцию по выдаче платежных документов выполняет ООО «ЕРКЦ», то суд возлагает на данного ответчика обязанность выдать истице отдельный платежный документ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульковой Н.В. к Глухову И.В., администрации городского поселения Правдинской, ООО «Дом», ООО «ЕРКЦ» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>: Кульковой Н.В. – 5/8 доли от общей площади жилого помещения, Глухову И.В. – 3/8 доли от общей площади жилого помещения.

Обязать ООО «Дом» заключить с Кульковой Н.В. отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в установленных размерах по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «ЕРКЦ» выдать Кульковой Н.В. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июля 2011г.

Судья: