Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24801/2019 от 05.06.2019

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 33-24801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя В.А.П. по доверенности Т.Д.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление В.А.П. к Т.А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, третье лицо … ОСП УФССП России по Москве, возвратить; разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском о месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛА

Истец В.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в котором просил обратить взыскание в рамках исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу № 2-4669/2016 на принадлежащее Т.А.В. недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номеров …, категория земель – земли … назначения, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером …, категория земель – земли …. назначения, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель В.А.П. по доверенности Т.Д.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае их удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления В.А.П., земельные участки № … и …, в отношении которых заявлен спор, расположены по адресу: …, эта территория не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Установив данные обстоятельства и учитывая требование закона, судья обоснованно возвратил исковое заявление В.А.П. как неподсудное Преображенскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу В.А.П. по доверенности Т.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: