Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1799/2022 от 25.01.2022

Судья фио гр.д. № 33-41192/2022

№ 2-1799/2022 (I инст.)

УИД: 77RS0021-02-2021-013249-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Смолкина А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать со Смолкина Алексея Александровича в пользу Чепурнова Андрея Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Чепурнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Смолкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашина истца марки «Чери», г.р.з. С 074 ЕВ 799, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5019701296. 26.10.2021 года решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6189/2021 с установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу адрес «Ресо-Гарантия» составил сумма Размер причиненного ущерба на основании рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП оставляет сумма Согласно заказ-нарядам № ЛС 00004914 от 27.03.2020 г., ЛС 00005406 от 02.07.2020 г. по калькуляции сервиса дефектовка и регулировка схождение/развал поврежденного транспортного средства составляет сумма Затраты на оценку составили сумма Кроме того, ТС «Чери», г.р.з. С 074 ЕВ 799, было продано по договору купли-продажи от 07.11.2020 г. за сумма Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту) – 119 700 (выплаченное страховое возмещение) + сумма(стоимость дефектовки) + (653 810 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – сумма (стоимость проданного автомобиля), стоимость проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смолкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смолкина А.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло», г.р.з. М адрес 799 под управлением водителя Смолкина А.А., и «Чери», грз С 074 ЕВ 799, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль «Чери», грз С 074 ЕВ 799 получил механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Смолкина А.А., нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5019701296.

28.07.2021 г. Чепурнов А.С. обратился в Пресненский районный суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарания», Смолкину А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

04.08.2021 года указанное выше исковое заявление был принято к производству Пресненского районного суда адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26.10.2021 года требования к Смолкину А.А. выделены в отдельное производство.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02.11.2021 года гражданское дело по иску фио к Смолкину А. А. о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-6189/2021 по иску фио к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, а также разъяснил истцу право обратиться с иском к причинителю вреда за возмещением ущерба в полном объеме.

Также указанным выше решением суда с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка за период с 25.03.2020 года по 03.07.2020 года в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В остальной части иска было отказано.

Решение Пресненского районного суда адрес от 26.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-6189/2021 вступило в законную силу 30.11.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи № ФРЮ/ВК-026292 от 07.11.2020 года автомобиль истца был продан ООО «РОЛЬФ» Филиал Юг». Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Чери», грз С 074 ЕВ 799, истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно заключению № У-0420-0073 рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту без учета износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта сумма и выплаченным страховым возмещением сумма, то есть сумма

Расходы на дефектовку в пользу истца взысканы в размере сумма, который подтвержден документально (л.д. 82).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт наличия у истца убытков по делу не доказан, поскольку автомобиль истцом продан, из чего следует, что расходы на его восстановление истец не понес.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений закона и данного им толкования, оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.

Наличие на стороне истца убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика подтверждено материалами дела, право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу. В этой связи то обстоятельство, что автомобиль им продан в неотремонтированном состоянии по договорной (сниженной) цене, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба. Факт несогласия ответчика с суммой ущерба, не является основанием для его освобождения от возмещения ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулнского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи