Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14377/2019 от 18.03.2019

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-14377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Комфортстрой» по доверенности Чутовой Екатерины Николаевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Митрохина Е.Н., Клыкова Н.Ф., Ушакова З.В., Амбурцева О.В., Кудряшова З.Ф. обратились в суд с иском к Плотник А.В., Ильюхиной В.П., в котором просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, оформленного протоколом от 10.01.2018 года, и принятых на нем решений - недействительными, признать действия ООО «Комфортстрой» по управлению домом с 10.12.2017 г. недействительными.

В обоснования иска указывалось на то, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, который обслуживает ООО УК «Гармония». В январе 2018 года им стало известно, что ответчики инициировали проведение внеочередного общего собрания, где рассмотрен вопрос о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Комфортстрой», и иные вопросы. Считают, что данное решение от 10.08.2018 года является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания, о котором собственники помещений МКД не были извещены надлежащим образом, отсутствовал кворум для принятия решений, допущены многочисленные нарушения процедуры проведения собрания и голосования, с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, обратились в суд.

Определениями Геленджикского городского суда от 28.09.2018 и от 19.10.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края и ООО УК «Гармония».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе представитель третьего лица ООО «Комфортстрой» по доверенности Чутова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными действий ООО «Комфортстрой» по управлению многоквартирным жилым домом <...> по <...> с 10 декабря 2017 года, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. ООО «Комфортстрой» осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома на основании лицензии, добросовестно выполняет обязанности по содержанию дома. Кудряшова Ж.Ю. не имела полномочий представлять интересы истцов Митрохиной Е.Н., Ушаковой З.В., Амбурцевой О.В., тем самым следует предполагать, по мнению апеллянта, что данные истцы утратили интерес к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комфортстрой» по доверенности Шишкина Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель Кудряшовой Ж.Ю. по доверенности Кудряшова З.Ф. в судебном заседании указала за законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещеными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нормами части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников с наличием совокупности условий, предусмотренных не только ст. 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: голосование собственника, не принявшего участие в собрании, могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года состоялось собрание собственников многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, на котором в форме очно-заочоного голосования были приняты решения, оформленные протоколом, в том числе ООО «Комфортстрой» выбрана управляющей компанией.

Судом установлено, что при проведении общего собрания нарушена его процедура, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, информация об итогах собрания не доведена до собственников помещений МКД, собственники МКД не были уведомлены о месте и времени проведения общего собрания, отсутствует кворум.

При изложенных и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного в <...>, оформленного протоколом собрания от 10 января 2018 года - несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), следовательно, не влечет за собой никаких юридических последствий.

Таким образом, вывод суда о применении последствий недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в виде признания недействительными действий выбранной на этом собрании управляющей компании по управлению домом <...> по <...>, является правильным по существу.

Доводы жалобы о том, что Митрохина Е.Н., Ушакова З.В., Амбурцева О.В. утратили интерес к заявленным требованиям, поскольку не оформили надлежащим образом полномочия Кудряшовой Ж.Ю. быть их представителем в суде, несостоятельны, поскольку исковое заявление они подписывали собственноручно, от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывались, следовательно, их требования подлежали рассмотрению наряду с требованиями других соответчиков.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Комфортстрой» по доверенности Чутовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи