Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 по делу № 33-19266/2018 от 25.04.2018

Судья Лутохина Р.А. 

Гр. дело № 33-19266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе с дополнениями Пряничниковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних *** на определение  Хорошевского  районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года о назначении экспертиз и приостановлении  производства по делу по иску Пряничниковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ***, к Пряничниковой (Губановой) А.В., Пряничниковой А.Д., Пряничникову В.Ю. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л а :

истец Пряничникова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ***, обратилась в суд с иском к ответчикам Пряничниковой (Губановой) А.В., Пряничниковой А.Д., Пряничникову В.Ю. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал завещание и находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Пряничникова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ***, в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны и третьи  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пряничникова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ****., уполномочила представлять свои интересы Большакову Л.С., ответчик Пряничникова А.В.  - Шахназарова А.Х., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пряничниковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних *** - Большаковой Л.С., возражения  представителя ответчика Пряничниковой А.В. - Шахназарова А.Х., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Назначая по настоящему делу проведение экспертиз, - суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по их оплате на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство. 

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что назначение экспертиз судом первой инстанции произведено по ходатайству стороны истца, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, - коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертиз на ответчиков, равно как для возложения обязанности на стороны оплатить проведение экспертиз в равных частях. Следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ - при принятии решения, а потому, в данной части доводы частной жалобы с дополнениями коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы с дополнениями истца о том, что назначая по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд направил экспертам копии медицинских документов, не собрал все медицинские карты наследодателя, - коллегия находит сомнительными, т.к. представленный материал не содержит данных, подтверждающих обозначенные доводы частной жалобы. В заседании коллегии сторона истца также не представила таких доказательств, в том числе копии сопроводительного письма районного суда о направлении в экспертное учреждение медицинской документации. Следует отметить, что эксперты обладают правом, при необходимости, самостоятельно истребовать у суда недостающую медицинскую документацию, в том числе её подлинники, в отношении наследодателя.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции поставил перед экспертами не те вопросы, которые необходимы, - коллегия не принимает, т.к. удовлетворяя ходатайство о назначении экспертиз, суд обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуются заключения, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями представителя истцов направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: