Решение по делу № 2-942/2017 ~ М-841/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                   18 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Гордеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Елены Владимировны к Платуновой Анне Владимировне, Терехову Виктору Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Е.В. обратилась с иском к Платуновой А. В., Терехову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что по договору дарения от ххх она приобрела в собственность жилое помещение – дом, расположенный по адресу: ххх. Наряду с ней в доме зарегистрированы: её сын ххх, сноха Платунова Анна Владимировна, бывшая жена её сына, ххх. Также в доме зарегистрирован Терехов Виктор Викторович, который не является ей родственником. Терехова регистрировал в доме её бывший муж ххх, который умер ххх.

Платунова А.В. фактически не проживает по данному адресу с 2008 года, но до сих пор зарегистрирована. Связи с бывшей снохой у них нет, место жительства неизвестно. На её адрес периодически приходят письма с требованием выплатить долги. Какие то неизвестные личности приходят с целью выяснить местонахождение Платуновой А.В.

Ей неизвестно как выглядит и где проживает Терехов В.В., никаких общих знакомых у неё с ним нет, выяснить местонахождение Терехова В.В. не представляется возможным.

Она находится на инвалидности, и данные обстоятельства приносят ей моральные страдания. Регистрация ответчиков является препятствием для осуществления её законных прав собственника. В настоящее время она планирует продать дом.

Истец Степанченко Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные иску. Указав, что является собственником дома по ххх в ххх. Состояла в браке с ххх, от брака имеет троих детей: ххх, ххх, ххх. С мужем ххх разошлись, ххх он умер. Ранее дом принадлежал мужу. В наследство вступил только сын ххх, сыновья ххх и ххх отказались от наследства после смерти отца. ххх сын ххх подарил ей дом по ххх, она является собственником дома. В доме зарегистрированы бывшая супруга сына ххх – Платунова А.В., и Терехов В.В., которого зарегистрировал в доме её бывший супруг ххх, также прописан в доме её сын ххх Пояснила, что она находится на инвалидности, у неё ххх. Регистрация ответчиков нарушает её права, как собственника, мешает её распоряжаться имуществом, так как дом она хочет продать, кроме того возникают проблемы при оформлении льгот. Вещей ответчиков в доме нет. В доме она проживает с 90-х годов. Платунова А.В. находилась в браке с её сыном с 2007 по 2008 г.г., около года проживала в доме, потом они купили свой дом и переехали, в 2009 году Платунова А.В. разошлась с сыном, однако остается зарегистрированной в ее доме.

Ответчик Платунова А.В. в судебное заседание не явилась, информация о ее конкретном месте жительства у суда отсутствует, попытки выяснить место жительства ответчика Платуновой А.В., оказались безрезультатными. Поскольку место жительства Платуновой А.В. неизвестно, ответчик извещалась судом по месту регистрации: ххх, определением суда от ххх, в порядке ст.50 ГПК РФ, ей назначен адвокат.

Представитель ответчика Платуновой А.В. - адвокат Алиев Д.А., действующая на основании ордера от 18.09.2017 г. года № 713 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку право на жилище закреплено законодательством РФ, просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчик Терехов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, из которой также следует, что ему известно, что в суд рассматривается гражданское дело о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, он проживает в ххх по адресу г.ххх, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласился (л.д.34-телефонограмма).

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Осинники, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с решением суда согласен (л.д.48-расписка).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Платуновой А.В., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между ххх «дарителем» с одной стороны, и Степанченко Е.В. «одаряемой», с другой стороны, заключен договор дарения жилого дома по адресу: ххх, согласно которому ххх подарил, а Степанченко Е.В. приняла в дар жилой дом по адресу ххх (л.д.6).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ххх за Степанченко Е.В. на основании договора дарения от ххх (л.д.59 - выписка).

По сведениям из домовой книги в доме по ххх в ххх значатся зарегистрированными: Терехов Виктор Викторович, ххх года рождения с ххх, Степанченко Елена Владимировна, ххх года рождения с ххх, Платунова Анна Владимировна, ххх года рождения с ххх (л.д.9-13).

Ранее жилой дом по ххх в ххх принадлежал ххх Истец Степанченко Е.В. и ххх состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих сыновей ххх, ххх, ххх (л.д.51- свидетельство о рождении). Брак расторгнут между истцом и ххх расторгнут. ххх ххх умер (л.д.50- свидетельство о смерти).

ххх и ответчик Платунова А.В. состояли в зарегистрированном браке, из свидетельства о расторжении брака на л.д.49 следует, что ххх брак между ххх и Платуновой А.В. прекращен.

Как пояснила истец в судебном заседании, Платунова А.В. бывшая супруга её сына ххх, не проживает в доме с 2008 года, когда выехала на другое постоянное место жительства, Терехов В.В. вообще никогда не проживал в доме, бывший её супруг ххх прописал Терехова В.В. в дом.

В материалов дела имеется справка председателя уличного комитета, из которой следует, что Платунова А.В. в доме по ххх не проживает с 2008 года (л.д.8).

Согласно федеральной базе данных ОПФР по Кемеровской области, Платунова Анна Владимировна, ххх года рождения, ххх, ххх года рождения, получателями пенсии по линии ПФР, не значатся (л.д.41), согласно сведениям МИФНС России №5 по Кемеровской области, местом работы Терехова В.В. за 2008 года является ххх ххх, за 2011 - 2016 года, является ххх» (л.д.24-31).

По сведениям Отдела МВД России по г.Осинники Платунова А.В., ххх года рождения, к уголовной и административной ответственности в ОМВД России по г.Осинники не привлекалась; Терехов Виктор Викторович, ххх года рождения привлекался к уголовно ответственности в 2000 году по ст. 228 ч.3 п. «в», 64, 234 ч.1, 69 ч.3 УК РФ лишение свободы условно, сроком 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. Место проживания ххх (л.д.40, 43).

Допрошенная в качестве свидетеля ххх показала, что она является соседкой истца. Ей известно, что истец проживает в доме по ххх в ххх с сыном ххх. Платунова А.В. бывшая сноха истца - бывшая жена сына истца ххх, которая не проживает в доме уже очень давно, с развода. Терехова В.В. вообще никогда не видела, в доме он никогда не проживал.

Свидетель ххх показала в судебном заседании, что знакома с истцом с 2002 года, ранее в доме проживала вся семья Платуновых, в том числе и истце, супруг ххх, сыновья: ххх. В настоящее время истец проживает в доме с сыном ххх. Брак с супругом ххх истец расторгла, а ххх он умер. Платунова А.В. бывшая сноха истца, она уже более 10 лет не проживает в доме по ххх. Терехова никогда не видела и не знает его.

В достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться, они не противоречивы, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Терехов В.В. членом семьи истца не является, а поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, право собственности, которого никем не оспорено, и в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличия между истцом и Тереховым В.В. какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании Терехова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 чт.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и 4 чи.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая требования о признании утратившей права пользования жилым помещением Платуновой А.В. суд исходит из того, что ответчик Платунова А.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, с 2008 года в доме не проживает, прекратила с сыном истца семейные отношения, совместного хозяйства не ведет, не является членом семьи собственника жилого помещения, вещей её в доме нет. Наличия между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о сохранении за Платуновой А.В. права пользования жилым помещением не представлено.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании Платуновой А.В., Терехова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Осинники, ххх, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учета с регистрации по месту жительства.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о снятии Платуновой А.В., Терехова В.В. с регистрационного учета отсутствуют, и в удовлетворении данных требований, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Платунову Анну Владимировну, ххх года рождения, уроженку ххх ххх, Терехова Виктора Викторовича, ххх года рождения, уроженца ххх, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Судья:                                                                                   А.М.Решетняк