Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2011 ~ М-2976/2011 от 25.04.2011

2-3750/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель Чадович Д.Б.) и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (водитель Пекуров Р.М.), в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП является ответчик. Затраты на ремонт ТС оценены <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. По обращению за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ERGO РУСЬ», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, истцу выплачено <данные изъяты> В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика Чадовича Д.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик и его представитель по ордеру в судебном заседании, с иском согласились частично, вину Чадовича Д.Б. в ДТП не оспаривали.

Представитель ЗАО «ERGO РУСЬ», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Пекуров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель Чадович Д.Б.) и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (водитель Пекуров Р.М.). Данное ДТП произошло по вине ответчика Чадовича Д.Б., который управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, чем нарушил п.п. 11.1,10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Чадовича Д.Б., застрахована в ЗАО «ERGO РУСЬ», по обращению в которую истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспаривались сторонами, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства того, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принимая во внимание, что вина Чадовича Д.Б. в известном ДТП им не оспаривалась, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Определением Петрозаводского городского суда от 25.05.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от 17.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на 18.07.2010 года составляет в размере <данные изъяты> рыночная стоимость ликвидных остатков составляет в размере <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиком экспертное заключение не оспорено.

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба) с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с Чадовича Д.Б. пользу истца, составит – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Чадовича Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова