Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2019 по делу № 4у-1326/2019 от 04.03.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-1326/19

город Москва                                                                 «22» марта 2019 года                                                          

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мурадян А.Э. в защиту интересов осужденного Кушнира Р. Ф. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года,

 УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

Кушнир Р.Ф. …………., несудимый,

- осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года.

       Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

       Этим же приговором осуждены Омарова А.М. и Коваль А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.Э. в защиту интересов осужденного Кушнира Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает, что действия Кушнира Р.Ф. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку Кушнир Р.Ф. и Коваль А.И. лишь удерживали потерпевшую Г... в автомобиле с целью понуждения последней к передаче имущества Омаровой А.М., и намерений похищать потерпевшую у них не имелось. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Кушнира Р.Ф. на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, применив положения ст. 72 УПК РФ.

        Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кушнир Р.Ф. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Кушнира Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Кушнира Р.Ф. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, следствием и судом установлены, и в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Кушнира Р.Ф. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Судом установлено, что Омарова А.М., испытывая личную неприязнь к потерпевшей Г.. и преследуя корыстные цели, намеревалась обратить в свою пользу принадлежащее потерпевшей недвижимое имущество, подыскала непосредственных исполнителей похищения - Кушнира Р.Ф и Коваля А.И., с которыми обсудила план похищения и распределила роли, обещав заплатить каждому по …. рублей. Согласно разработанному плану Кушнир Р.Ф. и Коваль А.И.  26 мая 206 года, представившись потерпевшей сотрудниками полиции, преградив ей путь, вопреки её воле, насильно схватив с двух сторон за руки, препроводили и усадили потерпевшую на заднее сиденье автомобиля, удерживая потерпевшую в автомобиле, начали движение, однако последней удалось вырваться и покинуть указанный автомобиль. О наличии у Кушнира Р.Ф. предварительного сговора с соучастниками свидетельствует наличие плана совершения преступления, распределение ролей, согласованность и последовательность действий соучастников, направленных на достижение единого преступного результата.    Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, учитывая, что потерпевшая против её воли была лишена возможности в течение получаса перемещаться по своему усмотрению.

Наказание осужденному Кушниру Р.Ф назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, в защиту осужденного Кушнира Р.Ф., и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Вопросы пересмотра приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ относятся к компетенции суда по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мурадян А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░… ░… ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.                     

3