Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 от 26.03.2015

№2-376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 мая 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневский М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием представителя ответчика Ч.А.Н. – адвоката К.С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Ч.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины, в котором указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ., в. <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.О.Н., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.А.Н., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш.М.А..

Виновным в данном ДТП является Ч.А.Н., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта №), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» предъявил претензию в адрес ОАО «<данные изъяты> (где была застрахована гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>), но от данной страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку между ОАО «<данные изъяты>» и К.А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № на автомобиль «<данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ договор № прекратил свое действие на основании письменного заявления К.А.И., в связи с заменой собственника транспортного средства, на основании изложенного, данный договор не действовал на момент ДТП.

Соответственно, они считают возможным взыскать Ч.А.Н., сумму страхового за минусом амортизационного износа (<данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «<данные изъяты>» в адрес Ч.А.Н., направил предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Предложение удовлетворено не было.

На основании изложенного, просили суд:

- взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

- взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат К.С.В. просил принять решение в соответствии с законом.

В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» представлены следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в. <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.О.Н., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.А.Н., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш.М.А.. Виновным в данном ДТП является Ч.А.Н., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>.

В таком случае в соответствии п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 и в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – Ч.А.Н., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что представителем истца оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ч.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья М.О. Каневский