Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-961/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1492/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании уплаченного за наследодателя долга.

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченного за наследодателя долга. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти открылось наследство, наследником принявшим наследство является ФИО1, других наследников не имеется. После смерти ФИО2 она погасила за свой счет его долги в сумме 20622 рублей, оплатив за него административный штраф, наложенный на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она вправе требовать взыскания денежных средств с наследников ФИО2, ответчица обязана возместить выплатить уплаченные ею за наследодателя денежные средства как его правопреемник. Просит взыскать с ФИО1 20622 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 819 рублей. Требования основывает на ст. 1175 ГК РФ.

    В судебное заседание истица ФИО6, ответчица ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО9 исковые требования не признал и пояснил суду, что ответчица ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не унаследовала какого-либо имущества. Наследником имущества после смерти ФИО2 является ФИО3, получивший свидетельство о праве на наследство по завещанию Кроме того, считает, что обязанность по уплате административного штрафа не переходит к наследникам.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 уплаченного за наследодателя долга основаны на том, что ответчица является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем ответчица обязана возместить уплаченный ею административный штраф после смерти ФИО2 в сумме 20622 рублей.

Требования истицы суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации муниципального образования «<адрес>» УР РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

Из копии завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 настоящим завещанием, на случай своей смерти, сделал распоряжение о завещании всего его имущества, где бы оно не находилось, в чем бы оно ни заключалось, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> УР, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, исследованными доказательствами судом устанавливается, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Кроме того, из пояснений ответчицы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она иск не признает, ФИО2 приходится ей неполнородным братом. При жизни ФИО2 составил завещание на своего племянника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти ФИО2 никакого имущества она не приняла. После смерти брата остался дом и машина «<данные изъяты>», машину угнал ФИО5.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств того обстоятельства, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 истицей ФИО6 суду не представлено.

Кроме того, из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР мирового судьи судебного участка <адрес> УР следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из пояснений истицы ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся отчимом ее сожителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ей автомобиль, после чего она обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, но ей отказали, т.к. у ФИО2 имелся неоплаченный штраф. В связи с этим, она оплатила штраф ФИО2 по указанным реквизитам.

Из копий чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 по исполнительному производству в отношении ФИО2 уплатила 17957,07 рублей и 2100 рублей, итого 20057,07 рублей; а также комиссии в общей сумме 601,71 рублей. Общая сумма составила 20658,78 рублей.

Из исследованных доказательств усматривается, то ФИО6 оплатила часть административного штрафа за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Согласно подп. 2 п.1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений является административный штраф.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим.

    Из анализа вышеприведенных положений Кодекса об административных правонарушений РФ усматривается, что обязанность по выплате административного штрафа как вида административного наказания неразрывно связана с личностью лица, привлеченного к административной ответственности. В случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, исполнение постановления о назначении административного наказания, прекращается уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств того обстоятельства, что в состав наследства после смерти ФИО2 входит не уплаченный им административный штраф, и истица, уплатившая штраф после смерти ФИО2 являлась кредитором наследодателя, которому принадлежит право предъявления требований к наследнику, принявшему наследство в смысле ст. 1175 ГК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО6 к ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

     В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании уплаченного за наследодателя долга в размере 20622 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 819 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                            С. В. Евлевских.