Мотивированное решение по делу № 02-0127/2017 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/17 по иску Муравьева Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Муравьев Е.А. обратился в суд с выше указанным иском к АО «СГ «МСК», ссылаясь на то, что *** произошло противоправное действие третьих лиц в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: причинены повреждения элементов остекления кузова. На момент произошедшего, автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика по договору страхования, страховому полису АТС/5208 № *** от ***. Согласно страховому полису ответственность истца застрахована на сумму в размере *** рублей. Истцом оценен у ИП Селезнев В.Н. восстановительный ремонт без учета износа на сумму *** рублей *** копейка, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП Селезнев № *** от *** года в размере *** рублей *** копейка, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оценку в сумме *** рублей *** копеек.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, в связи с произведенной реорганизацией АО «СГ «МСК», допущено правопреемство ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Муравьев Е.А. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Муравьева П.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Муравьев П.А. – в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») Артамонов М.В. – в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений. При удовлетворении требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, заявленные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда полагал завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий на праве собственности Муравьеву Е.А. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СГ МСК» на основании договора страхования № АТС/5208 № *** от ***.

По условиям данного договора, страховая стоимость транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» установлена *** рублей, безусловная франшиза установлена *** рублей.

*** произошло противоправное действие третьих лиц в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: причинены повреждения элементов остекления кузова.

В связи с наступлением страхового случая, *** истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № *** от ***, размер ущерба без учета износа составляет *** руб. *** коп.

С размером ущерба, заявленного истцом, сторона ответчика не согласилась, полагая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате события от *** года и на момент страхового случая, без учета износа составляет *** руб. *** коп.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений. Более того, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика размер ущерба не опровергнут.

Сторона истца заявленные требования не уточняла, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести в пользу истца выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме *** рублей *** копейку.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, согласно п. 8 полиса страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора. Включение в договор страхования иного варианта выплаты страхового возмещения не освобождает последнего от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в денежной форме. Иное толкование условий договора повлекло бы за собой нарушение прав страхователя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, выплаченная истцом по риску ущерб, составила *** рублей *** копейки.

Таким образом, неустойка составляет за период с *** по *** в размере: *** рублей *** копейки х 3% х *** дней = *** рублей *** копеек.

Между тем, неустойка не может превышать размер цены услуги, то есть *** рублей *** копейки.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копейки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что истцом ошибочно был произведен расчет в части определения цены услуги исходя из суммы страхового возмещения, в то время как необходимо применять размер страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшего на момент возникновения взаимоотношений сторон) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требования Муравьева Е.А. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), а также применения по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ, - *** рублей *** копеек.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *** рублей *** копеек. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме *** рублей *** копеек у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме *** рублей ** копеек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежат.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы недоплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Муравьева Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в пользу Муравьева Е.А. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейку, неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ

5