Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по делу № 33-10217/2018 от 06.03.2018

Судья Шевчук О.М. гр.дело № 33-10217\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Торгаева А.А. – Ростовцева В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор уступки прав требования от 11.07.2017г., заключенный между Шовковой Еленой Григорьевной и ИП Торгаевым Александром Анатольевичем.

В удовлетворении исковых требований АО «СК Донстрой» в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК Донстрой» обратилось в суд с иском к Шовковой Е.Г., ИП Торгаеву А.А. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.11.2013г. между АО «СК Донстрой» и Шовковой Е.Г. подписан договор № ДС-501 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 договора, заказчик строительства обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Шовковой Е.Г. при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств.

20.07.2017г. АО «СК Донстрой» уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договору № ДС-501 на ИП Торгаева А.А., посредством заключения договора уступки права требования от 11.07.2017г. В соответствии с уведомлением Шовковая Е.Г. уступила ИП Торгаеву А.А. право требования законной неустойки, в связи с нарушением АО «СК Донстрой» срока передачи объекта строительства. Неустойка была переуступлена за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г.

Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника, а также в нарушение п.2 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Торгаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Шовковая И.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Торгаев А.А., считая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Торгаева А.А. – Ростовцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО «СК Донстрой» Корсун Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.10, 166, 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2013г. между АО «СК Донстрой» и Шовковой Е.Г. заключен договор № ДС-501 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.15-18).

В соответствии с п.2.1 договора, заказчик строительства обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Шовковой Е.Г. при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств.

20.07.2017г. АО «СК Донстрой» уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договору № ДС-501 на ИП Торгаева А.А., посредством заключения договора уступки права требования от 11.07.2017г. В соответствии с уведомлением, Шовковая Е.Г. уступила ИП Торгаеву А.А. право требования законной неустойки, в связи с нарушением АО «СК Донстрой» срока передачи объекта строительства. Неустойка переуступлена за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. (л.д.19-22)

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора уступки незаключенным, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, как предусмотрено 2 предложением п.5.2.3 Договора, не имеется. Суд указал, что передача права на получение неустойки не связано с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что не предусматривает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Вместе с тем, пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что участник после выполнения своих обязательств по оплате цены оговора имеет право с письменного согласия Застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора (п.5.2.3) долевого участия № ДС-501 от 28.11.2013г. Шовковая Е.Г. к АО «СК Донстрой» за получением согласия на уступку права на передачу получения неустойки за просрочку передачи квартиры не обращалась, в связи с чем суд посчитал, что договор цессии не соответствует требованиям п.2 ст.382 ГК РФ и является недействительной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Решение суда, пришедшего к таким выводам, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что договор уступки прав от 11.07.2017г. является недействительным, в связи с нарушением сторонами п.2 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан застройщиком Шовковой Е.Г. 25.05.2017г., а оспариваемый договор уступки заключен ответчиками 11.07.2017г., т.е. после передачи объекта долевого участия дольщику, что является нарушением п.2 ст.11 вышеуказанного ФЗ (л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11 указанного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии п.п.6.1 – 6.3 договора, обязательства застройщика перед участником по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект передан участнику долевого строительства Шовковой Е.Г. 25 мая 2017г. и тем самым обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства участнику исполнены, что ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не оспорено.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч.2 ст.11 Закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Положения ч.2 ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гласят, что уступка прав требований по договору участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а потому после передачи объекта долевого строительства уступка прав по договору не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ответчиками 11 июля 2017г. договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013г. № ДС-501 совершен уже после передачи объекта долевого строительства участнику (25.05.207г.), суд первой инстанции признал оспариваемый договор между ответчиками, недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Торгаева А.А. о том, что на момент заключения договора уступки имела место просрочка со стороны истца в передаче объекта долевого строительства Шовковой Е.Г., судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения по делу.

Доводы жалобы ответчика, что суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиками при заключении договора уступки требований ст.382 ГК РФ, а также п.2 ст.11 ФЗ о долевом участии, повторяют суть возражений ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник вправе уступить права требования по договору третьим лицам при соблюдении условий, указанных в данном пункте договора, в том числе, получения письменного согласия застройщика. Однако Шовковая Е.Г. за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи объекта по договору к застройщику не обращалась. Соответственно, такое согласие получено не было, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Торгаева А.А. – Ростовцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: