Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-317/2012;) от 03.04.2012

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 04 февраля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Костенкова И.В.,

защитника – адвоката Казанской Е.В.,

представившей удостоверение №83 и ордер №131 от 27 апреля 2012 года, участвующей в деле по назначению,

при секретарях Куцко С.В., Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Костенкова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

30 ноября 2005 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых не вступившим в законную силу постановлением этого же суда от 31 января 2013 года) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

28 декабря 2005 года мировым судьёй судебного участка №5 г.Петрозаводск (с учётом изменений, внесённых не вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2013 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

26 октября 2006 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых не вступившим в законную силу постановлением этого же суда от 31 января 2013 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 30 ноября 2005 года и мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводск от 28 декабря 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён 11 апреля 2008 года по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2008 года (с учётом изменений, внесённых не вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2013 года) на 11 месяцев 22 дня,

09 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводск (с учётом изменений, внесённых не вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2013 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых не вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2013 года) неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 28 дней (наказание отбыто 29 августа 2011 года),

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 02 ноября 2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костенков И.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершил тайное хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Костенков И.В. в период времени с 20 часов 00 минут 04 февраля 2012 года до 12 часов 50 минут 05 февраля 2012 года, находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО1 в <адрес>, после совместного с ним употребления спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, в одной из комнат взял и тайно похитил принадлежащий ФИО1 системный блок <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из указанной квартиры. Спрятав похищенный системный блок, ФИО2 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся в квартиру по указанному адресу, где, убедившись, что ФИО1 продолжает спать и за его преступными действиями не наблюдает, в одной из комнат взял и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: монитор <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты>, а также из другой комнаты взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1: электрический лобзик <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> и электрическую дрель стоимостью <данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное имущество, Костенков И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Костенков И.В. вину в совершении преступления фактически признал частично <данные изъяты>.

Вместе с тем на предварительном следствии Костенков И.В. давал иные показания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Суд критически относится к данным пояснениям подсудимого Костенкова И.В. в судебном заседании, расценивая такую позицию как желание ввести суд в заблуждение с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты>.

Эти показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им в различных процессуальных статусах – подозреваемым и обвиняемым после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы допросов подписаны лично подсудимым, который замечания и уточнения к их содержанию не приносил, о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов не заявлял. Допросы осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при их производстве.

Вышеизложенные оглашённые показания подсудимого в соответствующих частях подтверждаются протоколом их проверки на месте, а также заявлением, текст которого выполнен им собственноручно после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Кроме того, вина подсудимого Костенкова И.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Костенкова в тайном хищении имущества ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал своей причастности к тайному хищению имущества из квартиры ФИО1, где находился на законных основаниях.

Объём похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимого Костенкова, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а также другими исследованными судом доказательствами.

Стоимость системного блока подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты и не оспаривались самим подсудимым. Стоимость остального похищенного у ФИО1 имущества никем не оспаривалась, в том числе подсудимым.

Размер причинённого ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывает.

Причинённый ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> следует признать значительным, поскольку на момент совершения преступления потерпевший не был трудоустроен, самостоятельных источников дохода не имел, а также с учётом значимости для него похищенного имущества.

Совершённое Костенковым преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Костенкова И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Костенковым И.В. совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Костенков И.В. ранее судим, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Принимая во внимание общественную опасность деяния, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим за совершение, в том числе имущественных преступлений, вновь совершил корыстное преступление, во время судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Костенкова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом изложенного суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинённый имуществу гражданина вред возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, поддержанный в судебном заседании на сумму <данные изъяты> и признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Казанской Е.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костенкова И.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Костенкову И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 02 ноября 2012 года по 03 февраля 2013 года включительно.

Взыскать с Костенкова И.В. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов