Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10856/2015 ~ М-10531/2015 от 23.11.2015

№ 2-10856/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботун Н.Н. к Галкину П.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавициным К.С. и ответчиком Галкиным П.В. был заключен договор займа в общей сумме <данные изъяты>. Срок возврата части займа в сумме <данные изъяты>. установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата части займа в сумме <данные изъяты>. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата суммы <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между Рукавициным К.С. и Дроботун Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Рукавицин К.С. уступил Дроботун Н.Н. право требования к Галкину П.В. в части основного долга в размере <данные изъяты>., возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен Рукавициным К.С. о переходе прав требования надлежащим образом. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рукавицин К.С..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галкин П.В. в суд не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Рукавицин К.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств или возражений не представил.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты меры по уведомлению ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавициным К.С. (займодавцем) и Галкиным П.В. (заемщиком) был заключен договор займа № в общей сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора займа определен следующий порядок возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ возврат в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возврат в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возврат в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение Договора Рукавицин К.С. передал ответчику денежные средств в сумме <данные изъяты>. Ответчиком не представлены доказательства обратного, при этом суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подтвердил, получение им указанных денежных средств, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, допустимые доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и предусмотренных договором процентов, у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для должника условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рукавициным К.С. и Дроботун Н.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым права Рукавицина К.С. по требованию с Галкина П.В. получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дроботун Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин К.С. направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора с предложением погасить задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. новому кредитору. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

С учетом изложенного выше, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в денежной суммы в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Дроботун Н.Н. с Галкина П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Галкина П.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова