Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 по делу № 33-33563/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-33563/17                Судья: Рождественская О.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской А.И., Добровольского В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Добровольской Анастасий Игоревны, Добровольского Валерия Валерьевича к ПАО «Московский кредитный банк» о признании нарушающими права потребителей действия по взиманию комиссий, требования о досрочном совершении ежемесячного платежа, действия по понуждению совершения платежа, действия по досрочному получению денежных средств, а также безакцептному списанию штрафов, отказать,

        УСТАНОВИЛА:

        Добровольская А.И., Добровольский В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2012 года между сторонами заключен договор, по условиям которого истцы под приобретение жилья получили в банке кредит на сумму 21000000 рублей на срок до 2032 года. Заемщики до настоящего времени в установленные законом сроки в полном объеме исполняют свои обязательства по договору, однако с начала его исполнения обнаружили, что банковская услуга оказывается банком с нарушением требований действующего законодательства. Банк требует вносить ежемесячные платежи по кредиту ранее установленных договором сроков, а также применяет незаконные финансовые санкции в отношении истцов, ежемесячно требует от заемщиков не позднее, чем за 15 календарных дней до даты уплаты очередного платежа обеспечить наличие на счете заемщика денежные средства в размере ежемесячного платежа. Указанное требование вводит их в заблуждение относительно сроков уплаты очередного платежа и незаконно возлагает на заемщика бремя по осуществлению затрат на погашение кредита ранее установленного договором срока. Несмотря на неправомерность указанного требования о досрочном внесении ежемесячных платежей ответчиком неоднократно были начислены штрафа в размере 10 % от суммы платежа по кредиту. Одновременно ответчиком без согласования с истцами была введена комиссия за погашение кредита в соответствии с Тарифами банка на 2015 год. Незаконно удержана комиссия в общей сумме 380 рублей. Просят признать нарушающими права потребителей действия ответчика по назначению и взиманию комиссии при внесении денежных средств с целью уплаты ежемесячных платежей по кредитном договору, признать нарушающими права потребителей требования ответчика о досрочном за 15 календарных дней до даты очередного платежа внесении денежных средств на счет, фактические действия ответчика по понуждению истцов внести денежные средства на счет досрочно и получение денежных средств от истцов, а также признать нарушение прав потребителей при начислении и безакцептном списание ответчиком штрафов в случае необеспечения истцами наличия денежных средств на счете за 15 календарных дней до даты совершения ежемесячного платежа по кредиту.

          В судебное заседание истец Добровольский В.В., представители истцов иск поддержали.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Судом постановлено вышеприведенное решение.

         В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

        В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

         Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 61113/12 от 24.02.2012 года, согласно которому банк предоставил истцам кредит в размере 21000000 рублей на срок до 10.02.2032.

        Согласно п. 3.5.3.1 кредитного договора истцы приняли на себя обязательство по обеспечению денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа не позднее чем за 15 дней до даты списания платежа.

        Со ссылкой на положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора районный суд пришел к выводу о том, что условие договора о способе погашения кредита с предварительным обеспечением наличия денежных средств на счете за 15 дней до даты списания денежных средств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку у них было право выбора различных условий кредитования. В соответствии с разделом «Дополнительные параметры» заявления-анкеты на получение ипотечного кредита заемщиками выбрано условие: «внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 15 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита», о чем свидетельствует отметка в поле анкеты и собственноручные подписи заемщиков.

        Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

        Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности.

         В связи с тем, что кредитный договор с оспариваемым условием подписан истцами, а до заключения договора в заявлении-анкете проставлена соответствующая отметка о выборе условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие не может быть признано ущемляющим права заемщиков.

        В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном догов, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

          Размер комиссии за внесение наличных денежных средств на счет банковской карты, обслуживающей кредитный договор, устанавливается Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах. Согласно п. 1.1. Раздела III Тарифов вне рамок пакета услуг при обслуживании в кассе по данным операциям взимается комиссия в размере 190 рублей. При этом заемщики вправе самостоятельно вносить денежные средства на карту через платежный терминал или банкомат банка без уплаты комиссии.

         При таком положении районный суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за операцию внесения наличных денежных средств на счет банковской карты через кассу не противоречит действующему банковскому законодательству.

        Также суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании незаконным взимания банком штрафа в размере 10%, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 кредитного договора в случае необеспечения заемщиками денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные п.3.5.3.1 кредитного договора, банк вправе начислить штраф в размере 10% от суммы данного платежа.

Поскольку списание штрафа, начисленного за несвоевременное обеспечение платежа, имело место 12.08.2013 года, на дату подачи настоящего иска 22.09.2016 года трехгодичный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела отклоняются, поскольку протокол судебного заседания от 31.01.2017 года подписан судьей и секретарем, в нем полно изложен ход судебного заседания, указаны присутствующие участники и их представители, заявленные ходатайства разрешены, предоставлена возможность дать пояснения, выступить в прениях, подать реплики. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем вынесено определение от 28.06.2017 года.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст. ст.  193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: