Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7621/2021 от 22.01.2021

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Хазиков А.А. Дело №33а-7621/2021

№2а-2162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС № 3 по г. Краснодару к Ларионову Александру Васильевичу о взыскании налогов, по апелляционной жалобе Ларионова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС № 3 по г. Краснодар обратилось к Ларионову А.В. о взыскании налогов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ларинонов А.В. состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару с 28.11.2011. Решением от 01.03.2010 Надымского городского суда ЯНАО, установлена обязанность Ларионова А.В. об уплате налога на доходы физических лиц в раз сере 1 659 436 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 15 584 рублей 87 копеек. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № 1322/12/08/89 (исполнительный лист № ВС 004158913 от 13.04.2011). Исполнительное производство прекращено 28.12.2015 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство не возобновлялось. Таким образом, налогоплательщик не погасил основной долг по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИИ, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ в размере 1 659 436 рублей и пени в размере 1 612 447 рублей 17 копеек. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 230826 от 28.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) задолженности в размере 36 894 рублей 79 копеек, из которой налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ: пени в размере
36 894 рублей 79 копеек. Срок уплаты задолженности установлен до 18.10.2018 Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа мировом) судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - мировой судья). Мировым судьей 29.05.2019 вынесен судебный приказ № 2а-571/2019 о взыскании задолженности с налогоплательщика. Определением от 01.08.2019 мировой судья отменил судебный приказ, вынесенный 29.05.2019 № 2а-571/2019, в связи с тем, что налогоплательщик представил возражения относительно исполнения данного судебного приказа. По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления налогоплательщиком задолженность не погашена.

Просит взыскать с Ларионова А.В. в пользу ИФНС России № 3 по г. Краснодару задолженность по налогу на доходы физических лиц. полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП. нотариусами, адвокатами и другими лицами занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ: пеня в размере 36 894 рублей 79 копеек. Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления для взыскания страховых взносов с Ларионова А.В.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года Административное исковое заявление <...> по г. Краснодару к Ларионову Александру Васильевичу о взыскании налогов - удовлетворены. Взысканы с Ларионова Александра Васильевича в пользу ИФНС № 3 по г. Краснодару задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ: пеня в размере 36 894 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 79 копеек. Взыскана с Ларионова Александра Васильевича в пользу государства госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ларионов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению как пропущенный налоговым органом по уважительной причине.

Как указывает сам заявитель, причиной пропуска подачи административного искового заявления послужило проведение работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа и списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на основании ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЭ налоговым органом приняты решения о признании безнадежными к взысканию. Также в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривалось дело № 2а-177/2020 о признании необоснованным отказа в признании сумм налога безнадежными к взысканию. Решение вынесено Октябрьским районным суде г. Краснодара 17.02.2020. Представителем Ларионова А.В. данное решение было обжаловано. На момент подачи иска оглашено апелляционное определение по делу № 33а-15126/2020 от 18.06.2020, по которому решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 оставлено без, изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, причины пропуска налогового органа на подачу административного искового заявления счел уважительными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что Ларионов А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по № 3 по г. Краснодару и в соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в том числе адвокаты), исчисления и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, налоговым органом в адрес Ларионова А.В. направлено требование № 230826 от 28.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) задолженности в размере 36 894 рублей 79 копеек, из которой налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ: пени в размере 36 894 рублей 79 копеек.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Ларионовым А.В., обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполнена, что послужило основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку административным ответчиком задолженность по налоговым обязательствам не была погашена, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления Инспекции мировой судья вынес судебный приказ от 29 мая 2019 года о взыскании с Ларионова А.В. обязательных платежей и санкций, который 01 августа 2019 года был отменен определением мирового судьей.

Согласно представленному расчету, у административного ответчика имеется пеня за неуплату налога на доходы с физических лиц в размере 36894 руб. 79 коп.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о законности требований налогового органа к Ларионову А.В., судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: А.С. Кривцов

Д.В. Золотов