Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46807/2022 от 11.11.2022

Судья: Иванова М.А.

Дело №2-1252/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу N 33-46807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Гречухина Михаила Андреевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Руденко Виктории Юрьевне, Руденко Александру Викторовичу в пользу ООО УК Высота 4884 Сервис задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Высота 4884 Сервис» обратилось в суд с иском к Руденко Виктории Юрьевне, Руденко Александру Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Руденко В.Ю. и Руденко А.В. приняли помещение – квартиру №664, расположенную в здании по адресу: адрес. В период с 08.11.2018 года по настоящее время управление зданием осуществляет ООО УК «Высота 4884 Сервис» (ранее - ООО УК «ДОМС») на основании договора №ДУ/ЦП-09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 04.09.2018 года, заключенного в соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного кодекса между ООО УК «ДОМС» и застройщиком. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а дополнительные услуги (служба контроля) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором управления. Аналогичный размер платы был установлен и утвержден протоколом общего собрания собственников от 10.04.2019 года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.5 протокола). Задолженность ответчиков за период с 01.07.2020 года по 30.04.2021 года составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Гречухин М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Алексеева В.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

От представителя ответчиков Гречухина М.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине непередачи ему оригинала доверенности, а также необходимости соблюдения Руденко В.Ю. «постельного режима» после нахождения в стационаре. Данное ходатайство судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо препятствий в оформлении полномочий представителя и тем более заблаговременной передачи ему подлинника доверенности не установлено, касательно невозможности участия Руденко В.Ю. в судебном заседании, коллегия отмечает, что нахождение в стационаре не вызвано экстренным случаем или заболеванием, госпитализация носила добровольный характер (пластическая операция без потери трудоспособности).

При изложенных обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, а также не находит оснований для принятия новых доказательств – решения Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года и ответа Мосжилинспекции от 9 ноября 2022 года, поскольку данные доказательства получены после принятия оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Руденко В.Ю. и Руденко А.В. являются собственниками квартиры №664, расположенной в здании по адресу: адрес.

04.09.2018 года между застройщиком (адрес «АСГАРД») и ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ранее ООО УК «ДОМС») был заключен договор №ДУ/ЦП-09/18 управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно п.10.3 договора управления с застройщиком управляющая организация обязана выполнять условия настоящего договора до момента начала осуществления своих обязательств новой управляющей организацией либо до момента реализации собственниками иных форм управления объектом.

В соответствии с п.3.1.1 договора управления с застройщиком ООО УК «ДОМС» (ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать выполнение работ и оказание услуг и оказания услуг в соответствии с приложениями №№3, 4, 5 к договору.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая компания ООО УК «ДОМС» (ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») обязана в зависимости от видов благоустройства объекта и наличия технических условий организовать предоставление коммунальных услуг; согласно п.3.1.13 организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных договором, в том числе: самостоятельно определять способ оказания услуг и выполнения работ, выбирать исполнителей работ и услуг, готовить задания для исполнителей работ и услуг, заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества, заключать иные договоры, направленные на достижение целей управления объектом.

В соответствии с п.3.2.2 договора управления с застройщиком ООО УК «ДОМС» (ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующем законодательством.

ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается договором теплоснабжения №02.102225-ТЭ от 29.12.2018 года, договором электроснабжения №59016863 от 25.04.2019 года, договором холодного водоснабжения и водоотведения №409688 от 17.04.2019 года, договором №ЦП/Э-11-18 оказания услуг расчетно-информационного центра осуществления платежного агента от 01.11.2018 года, договором №ЦП/В-02-19 оказания услуг расчетно-информационного центра осуществления платежного агента от 01.11.2018 года.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а дополнительные услуги (служба контроля) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором №ДУ/ЦП-09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой от 04.09.2018 года.

Аналогичный размер платы был установлен и утвержден протоколом общего собрания собственников от 10.04.2019 года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.5 протокола).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26.10.2020 года решение собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, от 10.04.2019 года признано недействительным.

Решением общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2020 года по 29.02.2020 года (протокол от 09.03.2020 года) установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а дополнительные услуги (служба контроля) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

Указанное решение недействительным не признано.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию мноквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Руденко В.Ю., Руденко А.В. как собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с за период с 01.07.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма.

При этом суд исходил из ставок, установленных договором управления и решением общего собрания в размере сумма за один квадратный метр помещения в месяц, а дополнительные услуги (служба контроля) - сумма за один квадратный метр помещения в месяц.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, закрепленную законом обязанность по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.45 ЖК РФ) ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме не исполнили, правом инициирования процесса по изменению существующих принципов расчета стоимости ремонта и содержания многоквартирного дома на общем собрании не воспользовались, в связи с чем доводы о неправомерно установленных управляющей компанией размерах оплаты стороны ответчиков как самоустранившихся от реализации своих прав в решении вопросов об установлении тарифов, которые они считают обоснованными, в порядке, определенном законодательством, суд не принял во внимание.

Суд отметил, что способ управления домом, а также тарифы по содержанию жилых помещений, машино-мест выбраны застройщиком в рамках действующего законодательства, таким образом, до момента проведения общего собрания собственников плата за коммунальные услуги, а также за содержание жилых и нежилых помещений подлежит начислению в размерах и порядке, предусмотренном договором управления.

Одновременно суд принял во внимание, что тарифы, установленные договором управления и спорными решениями общих собраний собственников, являются аналогичными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения общего собрания, на котором были установлены ставки для оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе оспаривание решения общего собрания не освобождает ответчиков как собственников жилого помещения в таком доме от обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, об ином размере платы сторона ответчика не заявляет, мотивированных доводов относительно объема оказанных услуг и их фактической стоимости не приводит.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ставка платы не изменялась с момента заключения договора управления и подтверждалась последующими решениями собрания собственников дома, при этом, в случае признания недействительными таковых стороны не лишены права на пересмотр судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, либо права на предъявление требований о перерасчете платы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Гречухина Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: