Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21151/2021 от 24.05.2021

Судья: фио

Дело №33-21151/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

- Возвратить Александрову Никите Юрьевичу, Фомичевой Светлане Георгиевне, Фомичеву Сергею Аркадьевичу, Авдееву Александру Ивановичу, Мироковой Анне Викторовне, Шараповой Инне Николаевне, Липатовой Нине Николаевне, Цимбалюк Оксане Васильевне, Вороновой Наталье Борисовне, Тимошину Андрею Александровичу, Константинову Денису Владимировичу, Колесниковой Анне Владимировне, Баранову Александру Николаевичу, фио, Умновой Наталье Юрьевне, Резун Светлане Ивановне, Осину Александру Анатольевичу, Мистакиди Марине Константиновне, Александрову Денису Владимировичу, Бондарь фио, Григорьевой Татьяне Валентиновне иск к ООО «Офисный центр-плюс», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании договора недействительным, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, в соответствии с ч.1ст. 30 ГПК РФ — в Адлерский районный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л  :

Истцы Александров Н.Ю., фио C.Г., Фомичев С.А., Авдеев А.И., фио, Шарапова И.Н., Липатова Н.Н., Цимбалюк О.В., Воронова Н.Б., Тимошин А.А., Константинов Д.В., Колесникова А.В., Баранов А.Н., Опёнкина Н.Ф., фио, Резун С.И., Осин А.А., Мистакиди М.К., Александров Д.В., Бондарь И.А., Григорьева Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Офисный центр-плюс», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании договора недействительным, просили признать Договор долевого участия в строительстве от 23.09.2016г. №УСН-001, заключенный между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ООО «Офисный центр-плюс» ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, в виде гашения записи в Управлении Росреестра по адрес записи регистрации договора долевого участия №УСН-001 долевого участия в строительстве апартотеля от 20.12.2016г., номер государственной регистрации записи: 2323/050-23/251/803/2016-981/1, заключенный между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ООО ООО «Офисный центр-плюс».

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку спорное нежилое помещение находится на подсудности Адлерского районного суда адрес.

В частной жалобе представитель истцов просит об отмене определения о возвращении иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов дела, по условиям договора, застройщик обязался осуществить строительство комплекса (апартотеля) по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеющийся спор о праве, в связи с чем он неподсуден Головинскому районному суду адрес, поскольку адрес по которому осуществляется строительство комплекса (апартотеля), не относится к юрисдикции данного суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: