Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2019 ~ М-3969/2019 от 05.09.2019

дело №2-4624/2019 (50RS0036-01-2019-005110-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванишина Алексея Васильевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Штаб» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины,

установил:

Истец Иванишин А.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Штаб» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Иванишин А.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018г. в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов проводились работы по замене инженерных сетей. Согласно договору подряда между Фондом капитального ремонта и подрядчиком гарантийный срок на выполненные работы и установленные материалы составляет пять лет. Комиссией в лице ООО «Штаб» 16.06.2019г. установлено, что произошла протечка из выше расположенной квартиры № из-за неисправного запорного крана (ДУ-15), установленного на общедомовом имуществе. Данный кран установлен в ходе проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем. Заказчик работ Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области», исполнитель ООО «Стар ТЕН» (договор №1465-К от 02.02.2018г.). Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 247 220 рублей. Размер ущерба определен независимой оценочной компанией ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 27.08.2019г. ответчикам была направлена претензия, ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 247 220 рублей, моральный ущерб 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в сумме 454 рубля 02 копейки, госпошлину 5 807 рублей (л.д. 3-8).

Истец Иванишин А.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Штаб» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д.176, 199), от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области поступил отзыв на исковое заявление (л.д.117-121), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мультисистема» на основании доверенности, Тихобаева Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Штаб» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Московской области от 14.03.2017 №157/8 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017-2019 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019гг., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в ст.11 Закона Московской области от 01.07.2013 №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

14.07.2017г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Мультисистема» (Генеральный подрядчик) заключен договор №1409-К (л.д.124-170), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец Иванишин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.77-78).

В материалы дела предоставлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, комиссией ООО «Штаб», из которого следует, что произошла протечка из выше расположенной квартиры № из-за неисправного запорного крана (ДУ-15), установленного на общедомовом имуществе. Данный кран установлен в ходе проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем. Заказчик работ Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области», исполнитель ООО «Стар ТЕН» (договор №1465-К от 02.02.2018г.) (л.д.9).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из отчета № 1906/19 от 19.06.2019г. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 247 220 рублей, с учетом износа на материалы – 239 796 рублей (л.д.21-106).

В порядке досудебного урегулирования спора Иванишин А.В. обращался к ответчикам к письменной претензией о возмещении ему материального вреда, стоимости проведения экспертизы, с приложением отчета о проведении экспертизы (л.д. 10-17), указанная претензия оставлена без внимания.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять отчету №1906/19 от 19.06.2019г., подготовленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», который соответствует требованиям законодательства, мотивирован и обоснован, каких-либо противоречий не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом, что по мнению суда нашло полное подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, доказательств которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из заявленных исковых требований и объяснений истца, Иванишин А.В. просит взыскать ущерб, связанный только непосредственно с заливом квартиры, с виновного лица, на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ (л.д.6). Каких-либо требований для применения ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 182 ЖК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании анализа вышеуказанных документов и норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей Иванишину А.В. квартиры после залива.

При таких обстоятельствах, причиненный квартире в результате залива ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере 247 220 рублей. Исковые требования в части взыскания с ООО «Штаб» в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств отсутствия требований истца по ч.5 ст. 182 ЖК РФ, доводов истца о том, что моральный вред причинен только в результате залива, а также обстоятельств того, что в результате залива квартиры были нарушены только имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Иванишин А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.18-19), стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу истца указанную денежную сумму в полном объеме.

Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области досудебную претензию (л.д.14-17), стоимость которых составила на общую сумму 454 рубля 02 копейки. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу истца денежную сумму в размере 454 рублей 02 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 807 рублей (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Иванишина А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Иванишина Алексея Васильевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Штаб» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу Иванишина Алексея Васильевича возмещение ущерба по заливу 247 220 рублей, почтовые расходы 454 рубля 02 копейки, расходы по оценке 13 000 рублей, оплаты госпошлины 5 807 рублей, всего взыскать 266 481 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванишина Алексея Васильевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Штаб» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –30 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: