Решение по делу № 2-3908/2014 ~ М-2699/2014 от 20.05.2014

№ 2-3908/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 августа 2014г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н., при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании договорной неустойки в рамках договора,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании договорной неустойки в рамках договора субподряца на выполнение оценочных услуг.

В обоснование иска Кузнецов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», и Индивидуальным предпринимателем Мухамединым

М.м, был заключен договор субподряда на выполнение оценочных услуг в рамках государственного контракта № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Договор субподряда».

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мухам единым М.М. и Кузнецовым М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), подписано соглашение о передаче прав и порядок расчетов. Согласно «Договору цессии» ИП Мухамедин М.М. уступил, а Кузнецов М.А. принял в полном объеме права и обязанности по «Договору субподряда». В счет уступаемых прав и обязанностей «Истец» на момент подписания «Договора цессии» уплачивает ИП Мухамедину М.М. денежную сумму в размере 30 000. Право требования неустойки за нарушение обязательств по «Договору субподряда» в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей перешло к Кузнецову М.А..

Ответчиком обязательство по договору исполнено не было в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной договором.

В судебном заседании истец Кузнецов М.А. поддержал исковое заявление по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Никифорова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо УФССП по РБ в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рас­смотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой - щенки «ЭКСПЕРТ», в лице Директора Раянова И.М. действующий на основании Устава и Индивидуальным предпринимателем Мухамединым М.М. заключен договор субподряда на выполнение оценочных услуг в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления федеральной службы судебных

приставов по Республике Башкортостан - «Договор субподряда».

Согласно п. 1.1. «Договора субподряда» ИП Мухамедин М.М. принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а «Ответчик» взял на себя обязательства принять работы (услуги) и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. «Договора субподряда» цена договора составила 250 000,00 рублей, НДС не облагается, ввиду применения ИП Мухамединым М.М. упрощенной системы налогообложения Цена договора включает стоимость затрат, необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных Договором, т.е. является конечной. Цена договора на весь период действия является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

В соответствии с разделом 3 договора порядок оплаты работ «Договора субподряда» оплата по договору производится в течение пяти банковских дней со дня исполнения всего объема работ (услуг) за период с 16.01.2013 года по 31.12.2013 года и подписания «Сторонами» по каждому «Объекту оценки» акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.4. «Договора субподряда» «Ответчик» обязался предоставить ИП Мухамедину— М.М. необходимый объем работы на сумму указанную в п. 2.1. «Договора субподряда».

Пункт 7.3. «Договора субподряда» устанавливает: «Ответчик» при нарушении обязательств уплачивает ИП Мухамедину М.М.:

- за не предоставления объема работ на сумму, установленную в п. 2.1. настоящего
договора - выплачивается неустойка в размере цены договора, указанная в п. 2.1.
настоящего договора. |

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мухамедин М.М. обратился в адрес «Ответчика» с досудебной претензией, согласно которой, а также в рамках заключенного «Договора субподряда» просит в течение десяти дней, с момента получения досудебной претензии, оплатить договорную неустойку в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

По истечению десяти дней, с момента получения досудебной претензии, ответчик требования ИП Мухамедина М.М. в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мухам единым М.М. и Кузнецовым М.А. заключен договор уступки прав (цессии), подписано соглашение о передаче прав и порядок расчетов. Согласно «Договору цессии» ИП Мухамедин М.М. уступил, а Кузнецов М.А. принял в полном объеме права и обязанности по «Договору субподряда». В счет уступаемых прав и обязанностей «Истец» на момент подписания «Договора цессии» уплачивает ИП Мухамедину М.М. денежную сумму в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей. Факт оплаты подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № №. на сумму 30 000,00 рублей.

Таким образом, согласно «Договора цессии» право требования неустойки за нарушение обязательств по «Договору субподряда» в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей перешло к Кузнецову М.П..

ИП Мухамедин М.М. направил в адрес «Ответчика» письмо, согласно которому в порядке ст. 382 ГК РФ извещает о том, что между ИП Мухамединым М.М. и Кузнецовым М.А. заключен договор уступки прав (цессии) № б№. в соответствии с которым ИП Мухамедин М.М. уступил Кузнецову М.А. право требования к Ответчику. Данное письмо (уведомление) Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на утраченные проценты.

При передаче права (требования) по договору цессии (уступки требования) объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма ст.384 ГК РФ о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в случае устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из данной нормы следует, что законодателем закреплена презумпция наличия убытков у кредитора, образовавшихся в результате нарушения должником обязательства, размер которых соответствует сумме взыскиваемой неустойки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стог ы все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кузнецова М.А. к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании договорной неустойки в рамках договора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в пользу Кузнецова М.А. неустойку за нарушение обязательств по «Договору субподряда» в размере 250000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в пользу Кузнецова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 27.08.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27.08.2014 года.