Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12733/2021 от 17.03.2021

Судья – Мамедова Л.А.                                 Дело № 33-12733/2021

(№2-915/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Миронове А.А.

с участием прокурора            Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора к Ильину М.В., администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихорецкий межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ильину М.В., администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Юго-Северного сельского поселения установлено нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды от <Дата ...> <№...> между администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и Ильиным М.В. по результатам аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...> южнее земельного участка с кадастровым номером <№...>.

    Поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <№...> находятся в пределах водного объекта «Балки Платова», являющегося федеральной собственностью, а также земельный участок расположен в прибрежной береговой полосе, что подтверждается информацией кадастрового инженера.

    Таким образом, по утверждению прокурора, администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района не имела полномочий на заключение вышеуказанного договора аренды с Ильиным М.В., поскольку не являлась собственником земельного участка.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, Хижнего В.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года восстановлен третьему лицу – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Гладков Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу Абрамян С.Л. (представитель Ильина М.В.) просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Определением от 15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав на рассмотрение дела в отсутствие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель Ильина М.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просил удовлетворить иск.

Представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район в письменном ходатайстве просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а именно – рассмотрение дела в отсутствие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в связи с чем судебное разбирательство было отложено для уведомления третьего лица о его правовом статусе, а также времени и месте рассмотрения дела по существу.

В дальнейшем исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора к Ильину М.В., администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о признании отсутствующим права аренды, возложении обязанности по возврату земельного участка были разрешены судом по существу <Дата ...>.

Как видно из материалов дела, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимало.

Вступившим в законную силу апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года установлено наличие уважительных причин пропуска срока заявителю на апелляционное обжалование решения суда, поскольку информация о своевременном направлении извещения (копии определения от <Дата ...>) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, а также данные об их вручении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, убедительных доказательств направления и вручения копии решения суда третьему лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на судебную защиту.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

    Из материалов дела видно, что администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района по результатам аукциона на основании договора аренды от <Дата ...> <№...> предоставлен Ильину М.В. в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 300,0 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты мест отдыха общего пользования, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...> южнее земельного участка с кадастровым номером <№...>.

    Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>.

    При этом в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Юго-Северного сельского поселения установлено, что поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <№...> находятся в пределах водного объекта «Балки Платова», являющегося федеральной собственностью, а также земельный участок расположен в прибрежной береговой полосе, что подтверждается ответом кадастрового инженера.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:     1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Частью 2 данной статьи установлено, что к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

    Земли береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в силу закона отнесены к федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Таким образом, администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района не имела полномочий на заключение вышеуказанного договора аренды с Ильиным М.В., поскольку не являлась собственником земельного участка.

    Полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и защите имущественных прав Российской Федерации наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

    В судебном заседании до вынесения решения по существу представителем Ильина М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что о наличии спорного договора прокурор знал еще в <Дата ...>, поскольку участвовал в судебных заседаниях (по делу о сносе), в которых данный договор исследовался. При этом в суд иск подан только <Дата ...>.

    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Настоящие исковые требования заявлены Тихорецким межрайонным прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного <Дата ...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Как усматривается из материалов дела, Тихорецкая межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения земельного законодательства в деятельности Юго-Северного сельского поселения, в результате которой установлены нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды от <Дата ...>.

    Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с настоящим иском, стали известны истцу в ходе проведения прокурорской проверки, в том числе из ответа кадастрового инженера Панченко А.А. от <Дата ...> (т. 1 л.д. 100).

    В суд исковое заявление прокурора направлено и поступило <Дата ...> (т. 1 л.д. 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Доводы представителя Ильина М.В. о том, что срок исковой давности следует считать с <Дата ...>, поскольку прокурор принимал участие в рассмотрении гражданского дела <№...>, в рамках которого был исследован договор аренды от <Дата ...>, являются несостоятельными.

    Гражданское дело <№...> по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кубань-Джип-Центр» о признании незаконным бездействия при осуществлении строительства объекта «Дом рыбака», выразившегося в проведении земляных и строительных работ на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Платова, и сносе самовольной постройки рассмотрено Тихорецким районным судом Краснодарского края с вынесением решения от <Дата ...> об удовлетворении иска.

    Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Кубань-Джип-Центр» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Тихорецким районным судом Краснодарского края, в части совершения действия по сносу постройки, расположенной в водоохранной зоне реки Платова, и приведении земельного участка в состояние, отвечающее его целевому назначению.

    В качестве обоснования утраты должником возможности исполнения требований исполнительного лица общество сослалось на договор аренды от <Дата ...>.

    Названный договор аренды не являлся предметом рассмотрения Тихорецкого районного суда Краснодарского края и обсуждения сторон по делу относительно соблюдения требований действующего законодательства при его заключении.

    Таким образом, ссылки представителя Ильина М.В. на то, что прокурор присутствовал в судебном заседании Тихорецкого районного суда Краснодарского края по делу <№...> от 06 мая 2016 года, необоснованы.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Поскольку ранее по настоящему делу было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, то оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора к Ильину М.В., администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и Ильиным М.В. договор аренды от <Дата ...> <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 300,0 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> южнее земельного участка с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования – объекты мест отдыха общего пользования.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан