Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-1945/2016;) ~ М-1782/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 января 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» к Рогачевой В.В., Скрипоченко Т.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Рогачевой В.В., Скрипоченко Т.Ф., в обоснование указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Рогачевой В.В., последней был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Как следует из п.2.2 договора об оплате добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива обязуется внести добровольный паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., который возвращается при отсутствии задолженности по договору займа.

Согласно договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов в соответствии с п.6 договора займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа было принято поручительство Скрипоченко Т.Ф., о чем с поручителем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Рогачева В.В.

Заемщик Рогачева В.В. обязана осуществлять частичное погашение займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако, обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Рогачевой В.В. членский взнос в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» Орлова Н.П. поддержала иск в полном объеме.

Ответчики Рогачева В.В., Скрипоченко Т.Ф. не явились в судебное заседание. Регистрация ответчиков по указанным в иске адресам проживания подтверждается справками Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Рогачевой В.В., последней был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения денежного обязательства был заключен договор поручительства с Скрипоченко Т.Ф., которая обязалась отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Рогачева В.В.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов.

В силу п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа, согласно графика погашения займа, и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с п.2.4.3 договора займа в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение <данные изъяты> календарных дней с момента направления займодавцем уведомления; предъявить к заемщику в судебном порядке требование об плате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, и взыскания всех задолженностей, возникающих по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором об оплате ответчиком добровольного паевого взноса, добровольный паевой взнос по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включая: основной долг- <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; проценты за весь срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка– <данные изъяты> руб.; членский взнос в размере <данные изъяты> руб. При расчете суммы основного долга учтен размер добровольного паевого взноса – <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшена и составила <данные изъяты>

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Ответчики данный расчет не оспаривали, также не представили доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату займа.

Согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ Рогачева В.В. взяла на себя обязательства по уплате ежемесячного дополнительного членского взноса в соответствии с графиком в общей сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что Рогачевой В.В. оплачен членский взнос в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Рогачевой В.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░