Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-99/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                              29 мая 2017 года

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием истца Дроговозова В.П.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроговозова В.П. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроговозов В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности - водитель ФИО6, нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах » по полису №. Ответственность Дроговозова В.П. застрахована АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков ОСАГО с приложением соответствующих Правилам ОСАГО документов. В соответствие с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», сумма затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. общая сумма страхового возмещения с учетом расходов на оплату экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик, признав обращение за страховым возмещением обоснованным, определил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании чего такой размер страховой выплаты определил ответчик, по каким правилам расчета и на основании каких данных определена сумма страховой выплаты, с учетом того, что он не организовал осмотр поврежденного ТС, - ответчик истцу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствие с требованиями абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило.

Данные действия ответчика противоречат требованиям ст.3 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.929 и 931 ГК РФ, гарантирующих потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в <данные изъяты> руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Истец понес дополнительные расходы, связанные почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> руб. Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец Дроговозов В.П. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что возмещением вреда занимался нанятый им юрист, поэтому он сам не знает о какой-либо переписке со страховой компанией; ДД.ММ.ГГГГ года представитель страховой компании по неизвестной для него причине поврежденную автомашину не осматривал; в настоящее время ее уже не существует, но на судебную автотехническую экспертизу по указанию суда он представлял фотоматериалы на цифровом носителе. С заключением судебной автотехнической экспертизы Дроговозов В.П. не совсем согласен, но дополнительную экспертизу проводить не желает за отсутствием автомобиля. <данные изъяты> рублей ему действительно страховая компания возместила. Помимо этого, он, будучи надлежаще предупрежденным о последствиях отказа от иска и требованиях ст.173 ГПК РФ, отказывается от своих исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, т.к. его не было в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме – ТС признано не подлежащим восстановлению, т.к. стоимость ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС, и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и ее годных остатков.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно:

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Дроговозову В.П. принадлежит на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно Страховому полису ОСАГО № АО «СОГАЗ», страхователь собственник Дроговозов В.П. застраховал автомобиль <данные изъяты> г/н № для неограниченного количества лиц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г№ под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г№ под управлением ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности - водитель ФИО6, нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения – автомобилю <данные изъяты>: задний бампер, задняя панель, левый задний лонжерон, крышка багажника, левой заднее крыло, правое заднее крыло, задняя дверь, левый задний фонарь, водительское сиденье, возможны скрытые дефекты. Ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах » по полису №. Ответственность Дроговозова В.П. застрахована АО «СОГАЗ» по полису №.

Согласно Постановлению от 30.08.2016 года, ФИО5 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Дроговозова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено адресатом согласно Отчету об отслеживании отправлений ЕМS ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кассовому чеку «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачено <данные изъяты> рубль.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» г.Воронеж, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., Дроговозов В.П. оплатил за подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта после ДТП – <данные изъяты> руб.

Согласно письменной претензии представителя Дроговозова В.П. по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года руководителю АО «СОГАЗ» г.Воронеж, ему не произведена выплата по данному страховому случаю. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым кодификатором, она получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года – составление претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., единственное представительство в суде – <данные изъяты> рублей; и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Дроговозов В.П. оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Согласно Выводам, представленного представителем ответчика, Заключения ООО «<данные изъяты>» к Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ( дата расчета ДД.ММ.ГГГГ), вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на момент, предшествующий ДТП – <данные изъяты> руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС – <данные изъяты> руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

Согласно Заключению назначенной судом судебной экспертизы ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствие с Единой методикой.. . составляет - <данные изъяты>.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года могла составить <данные изъяты> руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; сторона истца настаивала на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля ФИО5, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, после рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и, по пояснениям обеих сторон, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» г.Воронеж для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на проведенную им оценку, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно Выводам, представленного представителем ответчика, Заключения ООО «<данные изъяты>» к Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент, предшествующий ДТП – <данные изъяты> руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС – <данные изъяты> руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствие с Единой методикой.. . составляет - <данные изъяты>.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года могла составить <данные изъяты>.; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к неоспариваемому сторонами выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Спор имеется только о размере указанной суммы с учетом уже выплаченной по пояснениям обоих сторон страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Рассматривая данный спор, с учетом отсутствия спора между сторонами о времени, месте проведения, принадлежности специалистов досудебных исследований, принимая во внимание наличие двух различных исследований, представленных самостоятельно заинтересованными сторонами, суд принимает в основу судебного решения вышеуказанное экспертное заключение ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение государственного эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> - соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дроговозова В.П., в пользу которого состоялось решение по делу, заявленные судебные расходы, являющиеся разумными и подтвержденные документами: на составление досудебной претензии и искового заявления – согласно вышеуказанного договора и реального наличия этих документов, какого-либо представительства интересов Дроговозова В.П. в суде никто не осуществлял - в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, согласно кассовому чеку «Почта России» от <данные изъяты> года и приложенного заявления - в размере <данные изъяты> рубль.

Суд, в соответствие с требованиями ст.173ГПК РФ, принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг отсутствовавшего в суде представителя, поскольку этот отказ не противоречит требованиям закона или каким-либо иным интересам иных лиц.

Учитывая, что в силу требований пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, исчисленную от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.