Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15472/2017 от 21.04.2017

Судья – Кочетова Т.Э. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от 27 февраля 2017 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «<...>вой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Афанасьеву В.В. и ООО «Голеадор» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований просил с Афанасьева Вячеслава Валентиновича в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по открытию кредитной линии <...> от <...> в размере 29 610 832, 19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 29 670 832 рублей 19 копеек, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее ООО «Голеодор» на праве собственности.

Представитель Афанасьева В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Голеодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО «<...>вой инвестиционный банк» к Афанасьеву Вячеславу Валентиновичу, ООО «Голеадор» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Взыскана с Афанасьева Вячеслава Валентиновича в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по открытию кредитной линии <...> от <...> в размере 29 610 832, 19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 29 670 832 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рублей 19 копеек.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее ООО «Голеодор» на праве собственности, а именно:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул. им. академика Павлова, <...>: нежилое здание - столовая, литер Б, этажность 2, инв. <...>, кадастровый <...>, общей площадью 938 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией (техническим паспортом);

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул. им. академика Павлова, <...>: земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 745 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <...> от <...>;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул. им. академика Павлова, <...>: нежилое здание с пристройкой -склад, сушилка, литер Д, <...>, д, кадастровый <...>, общей площадью 2 669, 8 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией (техническим паспортом);

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул. им. академика Павлова, <...>: земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 4 783 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <...> от <...>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее ООО «Голеодор» на праве собственности в следующем размере:

- нежилое здание - столовая, литер Б, этажность 2, инв. <...>, кадастровый <...>, общей площадью 938 кв.м., - 12 399 774 рублей; - земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 745 кв.м., - 4 519 319 рублей;

- нежилое здание с пристройкой - склад, сушилка, литер Д, <...>, д, кадастровый <...>, общей площадью 2 669, 8 кв.м., -5 727 941 рублей;

- земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 4 783 кв.м., - 20 574 074, 50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Афанасьева В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >6, представителя ПАО «<...>вой инвестиционный банк» по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Данпрофи» были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии <...> от <...> с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей, под 20 % годовых, сроком возврата до <...>.

Исполнение обязательств должника обеспечено поручительством Афанасьева В.В., согласно договору поручительства <...> от <...> и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки <...> от <...>, заключенного с ООО «Голеадор».

Однако, в нарушение условий указанного договора, в установленный срок заемщиком кредиты не возвращены и нарушаются сроки внесения платежей, установленных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на <...> сумма неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии от <...> составляет29 610 832, 19 рублей, и состоит из: основной долг - 22 351 526 рублей, общая сумма неуплаченных процентов - 4 155 625, 67 рублей, неустойка - 3 103 680, 52 рублей.

Суд первой инстанции правильно при вынесении обжалуемого решения принял расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный истцом, поскольку он произведен верно, своего расчета сумм задолженности, опровергающими данный расчет, ответчиками не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая установленный судом факт нарушения заемщиком ООО «Данпрофи» обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ответчика подлежит взысканию путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена имущества в размере, согласованном сторонами по договору об ипотеки <...> от <...>.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: