Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2016 от 07.10.2016

дело № 12-193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 декабря 2016 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Емельянова ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи Емельянов А.Д. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы Емельянов А.Д. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ он не был должным образом уведомлен о назначенном судебном заседании. В связи с чем повестку о вызове в судебное заседание должным образом он не получил, соответственно надлежащим образом не был извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В судебное заседание Емельянов А.Д. не явился, его защитник пояснила, что он плохо себя чувствует и намерен обратиться за помощью в медицинское учреждение, в связи с чем явиться в суд не может. Просила судебное заседание отложить, пояснила, что подтверждающие медицинские документы будут представлены в следующее судебное заседание.

Суд рассмотрев данное ходатайство оснований для его удовлетворения не находит поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки Емельянова А.Д. в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что отложение рассмотрения жалобы повлечет нарушение, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В судебном заседании защитник Емельянова А.Д. доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Емельянова А.Д., изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Емельянов А.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на а/д «<адрес>., он управляя транспортным средством автомашиной Рено г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе Емельянова А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Вместе с тем, Емельянов А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу отражен в обжалуемом судебном постановлении, материалам дела соответствует. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении Емельянова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Емельянова А.Д. не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судебная повестка на судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ. была направлена по указанному Емельяновым А.Д. адресу в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или же при отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку направленная в адрес Емельянова А.Д. судебная повестка была возвращена мировому судье с указанием причины невручения, а именно, в связи с истечением срока хранения, указанное свидетельствует о том, что Емельянов А.Д. либо уклонился от получения судебной повестки, направленной ему по почте, либо не проживал по указанному адресу. Мировым судьей были приняты все меры по извещению лица по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Кроме того ссылка Емельянова А.Д. в жалобе на
Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» является несостоятельной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015г. N 45.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Емельянова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Емельянова А.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Емельянов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Емельянова А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Е. Толстиков