Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5565/2017 от 25.01.2017

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-5565/2017

Апелляционное определение

«21» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >13. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – <...>. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истец не вправе осуществить выдел земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка без согласия арендатора - ООО «<...>».

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2008г., номер в реестре нотариуса 747, свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2008г. серии 23-АД 852352, < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/54 доли земельного участка, площадью 353405 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>, <...>.

На основании еще одного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.2008г., номер в реестре нотариуса <...>, свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2008г. серии <...>, < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/54 доли земельного участка, площадью 353405 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>.

Всего < Ф.И.О. >1 принадлежат доли, эквивалентные площади 4 га.

Имея намерения выделить земельные участки в счет принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, < Ф.И.О. >1 обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8, которым составлен проект межевания земельных участков, образуемых в счет принадлежащих < Ф.И.О. >1 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в газете «Краснодарские известия» от 22.04.2015г. <...> (<...>) размещено извещение о выполнении кадастровых работ и необходимости согласования места размещения и площади земельного участка. От ООО «<...>» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Земельный участок, выделяемый < Ф.И.О. >1 в счет принадлежащей ей земельной доли сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости, с кадастровым номером <...>, площадью 40000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >1 в адрес ООО «<...>» направлено письмо с просьбой дать согласие на выдел земельного участка и предложение заключить договор аренды на вновь образованный земельный участок на срок действующего договора аренды, на тех же условиях, что с предыдущим арендодателем.

Ответом ООО «<...>» от 17.05.2016г. <...> < Ф.И.О. >1 отказано в согласовании выдела земельного участка. В своем ответе общество ссылается на то, что выдел земельного участка ведет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный производитель — арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорных земельных участков после смерти < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 06.12.2005г. между ООО «<...>» и арендодателями-собственниками земельных долей, в том числе и наследодателями истца -< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 заключен договор <...> аренды земельного участка, с кадастровым номером <...> со множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на 15 лет.

Данный договор заключен на основании решения собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается протоколом <...> общего собрания участников от 02.10.2004г.

Как видно из протокола общего собрания наследодатели истца не участвовали в собрании по заключению договора аренды земельного участка с ООО «Васюринский <...>».

Впоследствии наследодатели истца выразили свое прямое согласие на заключение данного договора путем выдачи доверенностей на представителя по представлению интересов по вопросам сдачи в долгосрочную аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1,4,6 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Такого возражения несогласия в передаче арендатору земельного участка наследодатели истицы не высказывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка, (п. 1 письма 13.03.2013г. № <...> Министерства экономического развития РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе осуществить выдел земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> без согласия арендатора – ООО «<...>».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истицей в нарушение вышеуказанных положений закона инициирована процедура выдела земельного участка в счет земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, обремененного арендой в пользу ООО «<...>», без согласия арендатора.

В мае 2016г., после постановки выделенного земельного участка с кадастровым номером <...> (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>.) из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет, истец < Ф.И.О. >1 обратилась в ООО «<...> для получения согласия на выдел земельного участка в счете земельных долей.

Письмом от 17.05.2016г. <...> ООО «<...>» руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, п. 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поставило заявителя в известность о своем несогласии на выдел земельного участка в счет земельных долей из исходного участка с кадастровым номером <...>.

Также судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что истицей в газете «Краснодарские известия» <...> (<...>) от 11.02.2016г. размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка, с кадастровым номером <...>.

При этом, ознакомившись с данной публикацией в газете «Краснодарский известия» ООО «<...>» направило в адрес истца письмо об отказе в даче согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, с кадастровым номером <...>.

Согласно письму от 13.10.2008г. № <...> Министерства экономического развития Российской Федерации, в составе, документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них выделяемых земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

ООО «<...>» направлены письма кадастровому инженеру и истице о невозможности выдела земельного участка в счет земельных долей без согласия ООО «<...>» как арендатора исходного земельного участка, а также об отсутствии у ответчика намерения дачи данного согласия до окончания срока действия договора аренды.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: