Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2013 (1-390/2012;) от 20.12.2012

Дело № 1- 26/2013

Поступило в суд 20.12.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                                   11 января 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области         Лисицыной О.В.,

подсудимого        Мурачева Д.В.,

защитника        адвоката Акалович Н.П., представившего удостоверение № 171 и ордер № 9 адвокатского кабинета «Акалович Николай Петрович»,

при секретаре        Ануфриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Мурачева Д. В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мурачев Д.В. совершил грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу Мурачев Д.В., находясь дома по адресу: <адрес>, совместно с ППП распивал спиртные напитки. ППП опьянел и лег на диван в кухне, при этом взял в руки принадлежащий ему сотовый телефон «Fly-E141TV» и стал прослушивать с телефона музыку. Мурачев Д.В. решил из корыстных побуждений похитить данный телефон. Во исполнение своего преступного умысла в дневное время этого же дня Мурачев Д.В. подошел к лежащему на диване в кухне ППП, и предполагая, что он спит, забрал из его руки сотовый телефон марки «Fly-E141TV». В этот момент ППП открыл глаза, и увидев перед собой Мурачева Д.В. с принадлежащим ему телефоном в руках, потребовал, чтобы последний вернул ему телефон. В продолжение своих преступных действий Мурачев Д.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ППП, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего ППП сотового телефона «Fly-E141TV» стоимостью 2050 рублей, не реагируя на требования ППП, направился с вышеуказанным телефоном к выходу. ППП продолжал требовать от Мурачева Д.В., чтобы он вернул ему телефон, но последний, не реагируя на его требования, ушел с телефоном из дома, совершив тем самым грабеж. В результате преступных действий Мурачева Д.В. ППП был причинен имущественный ущерб на сумму 2050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурачев Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Акалович Н.П. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Мурачев Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Лисицына О.В. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ППП в заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Мурачев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Мурачеву Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Мурачева Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Мурачева Д.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, у врача-психиатра на учете не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Мурачеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Мурачева Д.В., посредственно характеризующегося по месту жительства, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, мотивов и способов совершения преступных действий, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Мурачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░