Решение по делу № 12-104/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года                                           г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

с участием прокурора Киреева Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» Локоцкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 11 марта 2016 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. вынесено постановление, которым МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "Сумма"

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» Локоцков А.Г. подал жалобу в Белорецкий межрайонный суд, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании руководитель МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» Локоцков А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что с указанным постановлением мирового судьи от 11.03.2016 г. согласен, но просит суд назначить наказание ниже низшего предела.

Помощник прокурора Киреев Н.З. в судебном заседании просил рассмотреть вопрос о снижении наказания ниже низшего предела на усмотрение суда с учетом имущественного положения МКУ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Муниципальном казенном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» (далее - МКУ ЕДДС МР БР), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Белорецкого межрайонного прокурора РБ ФИО5 возбуждено в отношении юридического лица - МКУ ЕДДС МР БР, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно акта проверки Белорецкой межрайонный прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО6 уволен с должности федеральной государственной службы.

Должность «<данные изъяты>» входит в Перечень должностей правоохранительной и федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных приказом ФСКН РФ от 09.06.2011 года №253, зарегистрированным в Минюсте РФ 11 июля 2011 года №21309.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принят на работу в МКУ ЕДДС МР БР на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

В нарушение вышеназванных требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» законодательства МКУ ЕДДС МР БР, выступающим в качестве работодателя при заключении трудового договора с ФИО6, замещавшем ранее должность государственного служащего, обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы (<данные изъяты>) не соблюдена.

Согласно письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 уволился по п/п №, № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании его заявления был принят на должность <данные изъяты> в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район», что подтверждается Приказом МКУ ЕДДС МР БР № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения руководителя МКУ ЕДДС МР БР Локоцкова А.Г. при принятии ФИО6 на работу он знал, что принимает бывшего <данные изъяты>. С целью получения согласия комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в МКУ ЕДДС МР БР РБ в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» МКУ ЕДДС МР БР в УФСКН по РБ не обращался в связи с тем, что неправильно толковал нормы действующего законодательства. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КАП РФ признает полностью.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - МКУ ЕДДС МР БР совершило административное правонарушение, незаконное привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего, что подтверждается выше указанными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности юридического лица - МКУ ЕДДС МР БР в данном административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, объяснение представителя МКУ ЕДДС МР БР, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Согласно ст. 19.29. КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает, что факт совершенного юридическим лицом МКУ ЕДДС МР БР, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 года, согласно которой установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, судьей делается вывод о том, что наложение на МКУ ЕДДС МР БР административного штрафа в размере ста тысяч рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Так, МКУ ЕДДС МР БР является бюджетным учреждением, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на осуществляемую им деятельность.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 г. предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ и снизить назначенное наказание, наложив на МКУ ЕДДС МР БР наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в размере "Сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 11 марта 2016 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере "Сумма" изменить.

Снизить наказание, назначенное Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Белорецкий район» по ст.19.29 КоАП РФ со "Сумма" до "Сумма"

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: подпись               Мосунов О.Л.