Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2016 ~ М-3796/2016 от 21.11.2016

№2-3951/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Дударя А.Д., представителя ответчика Быковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.А. к Дегтяреву А.С., администрации города Оренбурга и Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец обратился в суд с названным иском к Детяреву А.С., администрации г.Оренбурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Дегтярев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в ходе движения допустил наезд на препятствие в виде выбоин дорожного покрытия (2 ям на проезжей части), вследствие чего авто получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте события составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, в действиях истца отсутствует состав (событие) административного правонарушения.

По заключению ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Администрация города Оренбурга, в ведении которой находится вопрос содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений, не обеспечила безопасность движения на данном участке дороги, то есть является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

Действиями водителя Дегтярева А.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях по поводу невозможности использования автомобиля, значительных бытовых неудобствах, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Дегтярев С.А. просил суд взыскать с Дегтярева А.С. моральный вред в размере <данные изъяты>, с администрации г.Оренбурга: ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

    В судебное заседание истец Дегрярев С.А. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с администрации г.Оренбурга или Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга сумму ущерба с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>. В остальном, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дегтярев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки не сообщил.

    Представитель ответчика администрации г.Оренбурга и ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, действующая по доверенностям, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что надлежащим ответчиком является Управление, а не администрация г.Оренбурга. Обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не опровергала. Представленное истцом заключение эксперта об оценке стоимости ремонта автомобиля не оспаривала. Возражала против взыскания суммы ущерба без учета износа.

    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п.1 ст.18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

    Согласно п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011:

- управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица (п.1.1);

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (п.2.2);

- осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п.2.11);

- осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности (п.2.50);

- разрабатывает порядок ремонта автомобильных дорог местного значения (п.2.57);

- осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга (п.2.40);

- является уполномоченным органом администрации города Оренбурга по исполнению в соответствии с действующим законодательством судебных решений, актов других органов или должностных лиц по вопросам компетенции управления (п.2.59).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении материального ущерба является Управление, но не администрация г.Оренбурга.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дегтярев А.С, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Дегтяреву С.А., наехал на препятствие - две ямы на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем 09.09.2016 ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД л-том Н. вынесено определение. Также ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД л-том Н. составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, которым установлено наличие разрушений дорожного покрытия в резко выраженными краями (выбоины), размеры отдельных выбоин превысили предельные значения п.п. 3.1.1, 3.1.2, ГОСТ 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается Свидетельством о регистрации № № и ПТС №.

    Доказательств отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба с Управления суду ответчиком не предоставлено.

    Согласно заключению ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Эксперт Л. компетентен давать заключения по указанным вопросам, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение обосновано и мотивировано. Обстоятельств, являющихся основанием сомневаться в выводах эксперта, суду не предоставлено. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

    Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

    При этом, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа ТС. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого не только страховой компанией, но и причинителем вреда, осуществляется в соответствии с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с Управления подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В части требований к Дегтяреву А.С. суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемых обстоятельствах, постольку требования Дегтярева С.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения исковых требований, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на проведение оценки повреждений ТС подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и договором на проведение работ по независимой технической экспертизе. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (с учетом уменьшения размера иска), постольку указанные расходы подлежат возмещению Управлением в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств. С учетом уровня сложности гражданского дела, количества собранных истцом доказательств, продолжительности рассмотрения гражданского дела судом, суд полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Дегтярева С.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> удовлетворить.

    Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Дегтярева С.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Дегтярева С.А. к администрации г.Оренбурга и Дегтяреву А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 30.12.2016.

    Судья М.Е. Манушина