Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12950/2015 от 04.06.2015

Судья – Грошкова В.В. дело № 33 –12950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенине В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Устименко О.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В.П., Голодняк А.А., Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и отмене решений об отказе в осуществлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления кадастрового учета.

В обоснование доводов указано, что 24.02.2015 года им было отказано в снятии приостановления кадастрового учета по их заявлению об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>. Считают данный отказ незаконным, так как решением Анапского городского суда от 14.04.2014 года на администрацию г.Анапа возложена обязанность в течение 30 дней разрешить вопрос об объединении указанных земельных участков, но данное решение не исполняется. Также считают, что отказ от <...> года ФГБУ «ФКП» незаконен, так как должностные лица ФКП обязаны самостоятельно истребовать из УАиГ г.Анапа проект планировки или межевания территории г.Анапа, так как в силу п.2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» данные документы истребованию у заявителей не подлежат. Считают, что оспариваемым отказом грубо нарушены их права.

В судебном заседании представитель заявителей Голодняк А.А., Захаров И.В., и председатель ЖСК «Тираспольская 1» Гилева Г.Н., заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указали, что от заявленных к администрации МО город-курорт Анапа требований в части обязания в течение 30 дней решить вопрос о подготовке необходимых документов для объединения земельных участков по адресу: <...> отказываются. При этом также уточнили адрес подлежащих объединению земельных участков, указав, что в настоящее время данные участки имеют адрес: <...>

Заявитель Севастьянов В.П., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом подписал ходатайство об уточнении требований.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Сланова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных уточненных требовании.

Представитель заинтересованного лица администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Гржебин А.Ю., действующий на основании доверенности, при рассмотрении уточненных требований полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.03.2015 года уточненное заявление Севастьянова В.П., Голодняк А.А., ЖСК «Тираспольская 1» об оспаривании действий должностных лиц и отмене решений об отказе в осуществлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления кадастрового учета удовлетворено.

Признан незаконным отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 24.02.2015 года об отказе в снятии приостановления в осуществлении кадастрового учета.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения и осуществить кадастровый учет по заявлению об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> а, без истребования дополнительных документов и сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Устименко О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав Голодняк А.А. и адвоката Голодняк А.А. по ордеру Захарова И.В., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, <...> между Севастьяновым В.П. (правопредшественник) и ЖСК «Тираспольская 1» (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельных участков площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Решением Анапского городского суда от 28.11.2012 года вид разрешенного использования указанных земельных участков был изменен на жилищно-гостиничный комплекс. Затем решением Анапского городского суда от 14.07.2014 года вид разрешенного использования спорных земельных участков был вновь изменен на многоэтажные многоквартирные дома со встроено пристроенными помещениями общественного назначения, одновременно на администрацию г.Анапа возложена обязанность объединить данные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью объединения спорных земельных участков заявители за свой счет изготовили межевой план и сдали его <...> года в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Согласно справки УАиГ г.Анапа от <...> <...> земельным участкам заявителей, подлежащим объединению и составляющим общую площадь <...> кв.м.. присвоен почтовый адрес: <...>

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...> принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что в представленных документах и сведениях, содержащихся в них, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, а именно: в межевом пане отсутствует информация о документах (проект планировки территории или проект межевания территории), на основании которого подготовлен межевой план с учетом объединения 2-х земельных участков. В оспариваемом решении указана ссылка на п.2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 года ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, отменены. В связи с чем, аресты с данного участка сняты, соответственно оснований для приостановления кадастрового учета объединения земельных участков не имеется, при этом даже наличие данного ареста не препятствует регистрации учета изменений объектов недвижимости (спорных земельных участков), так как их объединение не влечет регистрацию перехода права аренды.

Нормами п.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-Ф3 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» определено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В соответствии с п.1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Пунктом 2 данной статьи определено, что подготовка документации по планировке территории, предусмотренной ГрК РФ, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

На момент вынесения решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 24.02.2015 года нормами ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ было установлено следующее: в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно тому, что объединенный на основании предоставленного заявителями межевого плана земельный участок <...> (новый почтовый адрес) по своему размеру не превышает максимально установленные градостроительными регламентами, содержащимися в принятых на территории МО г-к Анапа в 2014 году Правилах землепользования и застройки и Генеральном плане земельного участка, размеры, а также находится в границах одной территориальной зоны, следовательно, в данном случае применению подлежит ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, соответственно документация по планировке территории (в том числе проект межевания или проект планировки территории) в данном случае не требуется.

Кроме того, определением Анапского городского суда от 20.03.2015 года по делу <...> разъяснено, что решение суда в части возложения на администрацию г.Анапа обязанности объединения земельных участков заявителей с кадастровыми номерами <...> и <...>, является обязательным для исполнения и имеет указание на меру принудительного характера.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что отказ ФГБУ «ФКП Росрестра» по Краснодарскому краю от <...> является незаконным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, препятствуя им в оформлении в дальнейшем разрешительной документации в отношении расположенного на подлежащих объединению земельных участках объекта недвижимости.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с нормами ст. 258 ч.1 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Устименко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: